Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-18100/22 по делу N А53-5203/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-5203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Прущак А.А. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика - представитель Романова М.Е. по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 по делу N А53-5203/2022

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

(ИНН 6163101253, ОГРН 1106195001945)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Ростовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 15251 от 10.10.2013 за период июль-август 2021 года в сумме 595 320,74 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-сентябрь 2021 года в сумме 2 545 918,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ростовводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении им порядка уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод. АО "Ростовводоканал" ссылается на то, что отбор проб сточных вод по адресу: ул. Береговая, 16А осуществлен 08.07.2021 в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 20 мин., а предварительное уведомление абонента осуществлено в 11 час. 12 мин. и в 11 час. 17 мин. соответственно. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала отбора проб любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Уведомление было направлено на электронный адрес представителю ООО "Фрегат" в установленный срок. Кроме того, АО "Ростовводоканал" были осуществлены исходящие звонки представителям ООО "Фрегат" и ООО "Пирс", что подтверждается детализацией звонков. Апеллянт также указывает, что акт отбора проб составлен в присутствии директора ООО "Пирс" Николаенко М.М. и подписан без замечаний. Указанное лицо имело право действовать в интересах ООО "Фрегат" в силу наличия общих учредителей, которые действуют в общих экономических интересах юридических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие расчет задолженности, достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения условий доставки проб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фрегат" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013 между ООО "Фрегат" и АО "Ростовводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 15251.

В соответствии с пунктом 2.3 договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление и превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ, с превышением допустимых концентраций (ДК) определяется в соответствии с действующим законодательством.

Разделами VII, XV Правил N 644 установлены порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НГВ), а также сточных вод, которые превышают установленные нормативы состава сточных вод (НССВ).

08.07.2021 АО "Ростовводоканал" в присутствии представителя ответчика отобраны пробы сточных вод в КНС абонента по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Береговая, 16а, что зафиксировано подписанным без замечаний актом контрольного отбора проб сточных вод N 0807/3/2. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА N 337 от 14.07.2021).

Проведенные лабораторией анализы отобранных проб показали, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком, не удовлетворяет Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону N 1074 от 15.10.2020 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения: (канализации) города Ростова-на-Дону", а также Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа истцом произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализацию) г. Ростова-на-Дону за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 407 610,14 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 187 710,60 руб., а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на сумму 402 470,64 руб., с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 1 460 715,12 руб., с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 682 733,14 руб.

Общая сумма задолженности абонента перед АО "Ростовводоканал" по плате за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализацию) г. Ростова-на-Дону, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 3 141 239,64 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ростовводоканал" в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 15251 от 10.10.2013, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 416-ФЗ, Правилами N 644.

В соответствии с подпунктами "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Нормативы состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону утверждены Постановлениями Администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2021 N 1074, от 18.03.2021 N 149, от 15.04.2021 N 251.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644 (пунктом 118 Правил N 644). Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Пунктами 3, 9, 10 Правил N 728 предусмотрено, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем обследования объектов абонента; отбора проб сточных вод; анализа отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Абоненты обязаны: обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод контрольных канализационных колодцев; обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. Порядок осуществления мероприятий контроля за составом и свойством сточных вод установлен Правилами N 728, пунктами 1, 12, 15, 22 которых предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб; по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется акт отбора проб сточных вод.

При этом, соответствии с абз. 1 пункта 13 Правил N 728, организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (за исключением случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется), следствием чего явилось отсутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, является основанием для оспаривания абонентом процедуры и результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, уведомление N 352 от 08.07.2021, акт отбора проб N 08.07/3/2 от 08.07.2021, установив, что в рассматриваемом случае уведомление N 353 от 08.07.2021 направлено только посредством электронной почты по адресу ip.info@yandex.ru, акт N 08.07/3/2 проверки подписан "директором Николаенко", однако директором общества ответчика согласно выписке из Единого, учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия Николаенко на подписание актов контрольного отбора проб, пришел к выводу о том, что уведомление ответчика о начале планируемой процедуры отбора проб нельзя считать надлежащим.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений абзаца 1 пункта 13 Правил N 728, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб, в связи с чем, акт отбора проб не является допустимым доказательством по делу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о нарушении порядка уведомления абонента о предстоящем отборе проб 08.07.2021, апеллянт указывает на то, что во исполнение пункта 13 Правил N 728 на электронный адрес ip.info@yandex.ru, принадлежащий представителю ООО "Фрегат" Овчаренко Ирине Николаевне, 08.07.2021 в 11 час. 12 мин. направлено уведомление N 352, которое было успешно доставлено, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, представителем АО "Ростовводоканал" по прибытию по адресу: ул. Береговая, д. 16А, осуществлен исходящий звонок по номеру телефона, принадлежащему Овчаренко И.Н.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Овчаренко И.Н. действовать от имени и в интересах ООО "Фрегат".

Ссылки АО "Ростовводоканал" на подписание Овчаренко И.Н. заявления N 13439 от 26.09.2013 и договора N 15251 от 10.10.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих правомочия Овчаренко И.Н., поскольку указанные действия были совершены Овчаренко И.Н. в интересах ООО "Фрегат" в период действия доверенности от 14.05.2013, действовавшей до 31.12.2013.

Кроме того, исходя из списка сотрудников, представленного ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление N 07/04/2022 от 07.04.2022, в числе сотрудников ООО "Фрегат" Овчаренко И.Н. отсутствует.

Доверенность на представление интересов ООО "Фрегат", действующая на момент контрольного отбора проб сточных вод - 08.07.2021, выданная Овчаренко И.Н., в материалы дела не представлена.

Принимая во внимание, что уведомление направлено Овчаренко И.Н., не являющейся уполномоченным лицом ответчика на прием и передачу информации о предстоящем отборе проб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое уведомление ответчика о начале планируемой процедуры нельзя считать надлежащим.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что адрес электронной почты ip.info@yandex.ru действительно принадлежит Овчаренко И.Н. или ООО "Фрегат". Согласно пояснениям ответчика, указанный адрес электронной почты не был согласован сторонами в качестве способа направления корреспонденции. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной истца.

В подтверждение уведомления представителя ответчика апеллянт ссылается на детализацию телефонных переговоров. Вместе с тем, доказательств принадлежности номера телефона ООО "Фрегат", сведений о том, что указанный абонентский номер согласован сторонами для связи и уведомления, материалы дела не содержат. Кроме того, в акте отбора проб N 08.07/3/2 указано только на факт извещения по электронной почте, информация об извещении абонента иными способами не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы АО "Ростовводоканал" о надлежащем уведомлении ответчика о проведении отбора проб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика об отборе проб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в акте отбора проб от 08.07.2021 N 08.07/3/2 содержится указание на присутствие при его составлении "директора Николаенко". Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, директором ООО "Фрегат" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 10.09.2014 является Городниченко Андрей Викторович.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих, что Николаенко является сотрудником ООО "Фрегат", а также доверенности, подтверждающей полномочия Николаенко на подписание актов контрольного отбора проб, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбор проб сточных вод 08.07.2021 был проведен истцом без участия представителя ответчика.

Оспаривая выводы суды первой инстанции, апеллянт ссылается на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Апеллянт, ссылаясь на договор аренды, заключенный между ООО "Фрегат" и ООО "Пирс", указывает, что действовал исходя из обстановки.

Между тем, по смыслу пункта 6 Обзора судебной практики от 22.12.2021, обстановка была создана не самим фактом наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, а фактическими действиями, которые бы позволили истцу добросовестно исходить из наличия у лица необходимых полномочий. К таким действиям, в частности, могут относиться наличие печати организации у представителя и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие арендных отношений само по себе не свидетельствует о возникновении у юридических лиц и их сотрудников права на представление интересов друг друга при взаимодействии с третьими лицами по иным правовым основаниям, кроме представительства, основанного на полномочиях, предусмотренных в доверенности.

Следовательно, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве создающего обстановку по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается выводом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 17.12.2019 по делу N А32-16827/2018.

Довод истца о том, что акт отбора проб составлен в присутствии директора ООО "Пирс" Николаенко М.М., имевшего право действовать в интересах ООО "Фрегат" в силу аффилированности юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (представитель) может действовать от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, которые могут быть подтверждены следующими основаниями: наличие доверенности, прямое указание закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, полномочие явствует из обстановки.

При разрешении спора установлено, что доверенность на представление интересов ООО "Фрегат" у Николаенко М.М. отсутствовала.

Наличие аффилированности само по себе не является законным основанием возникновения полномочий на представление интересов у юридических лиц и их сотрудников между собой. Нормативное обоснование, прямо предусматривающее возникновение полномочий представителя, возникающих по факту наличия либо отсутствия аффилированности между лицами, отсутствует. Гражданское законодательство, регулирующее институт представительства, не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что применение возможности квалификации взаимосвязи лиц в качестве аффилированных для определения факта наличия полномочий представителя противоречит смыслу нормы статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность сама по себе не порождает обстановку. Полномочие из обстановки возникает только в том случае, когда его полномочия могут явно следовать из обстановки, в которой он действует. Создание обстановки подразумевает под собой фактические действия лица, либо сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, исходя из которых контрагент мог предполагать наличие у лица полномочий. Доказательств совершения Николаенко фактических действий, позволивших истцу предполагать наличие у нее полномочий, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что согласно схеме расположения контрольного колодца, КНС находится на территории общего пользования, данной территорией беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, получение доступа к колодцу КНС не требует фактического присутствия представителя ООО "Фрегат" и не могло способствовать созданию обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий, предписанных в абз. 1 пункта 13 Правил N 728, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб, что привело к отсутствию возможности реализации прав ответчика, при отборе проб.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод истца об отсутствии доказательств, опровергающих расчет задолженности, достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, а также доказательств нарушения условий доставки проб, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения.

Истец, как субъект, на профессиональной основе осуществляющий деятельность по водоотведению, должен обеспечить соблюдение требований законодательства при проверке соблюдения ответчиком условий договора. Допущенные истцом нарушения имеют существенный характер и, учитывая характер неблагоприятных последствий для ответчика, не могут быть устранены при помощи косвенных доказательств, непосредственно не фиксирующих обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность внести плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Несоблюдение истцом императивных норм Правил N 644 и Правил N 776, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке и направления ему экземпляров актов, а также подписание актов неуполномоченным лицом, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства, как составленного с нарушением требований закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2022 по делу N А53-5203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев