Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5842/22 по делу N А08-12063/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А08-12063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от Телегановой Галины Францевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Сеть телевизионных станций": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Телегановой Галины Францевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года по делу N А08-12063/2021 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Телегановой Галине Францевне (ИНН 312319535305, ОГРН 311313010800015) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Телегановой Галине Францевне (сведения о прекращении деятельности в качестве о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в сумме 1 269 руб., состоящих из стоимости товара в размере 950 рублей, почтовых расходов - 119 рублей, государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Определением суда от 10 декабря 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года по делу N А08-12063/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 21 октября 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "Сеть телевизионных станций" на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: с изображением персонажа "Карамелька", зарегистрированный 09 апреля 2019 года по свидетельству на товарный знак N 707374 (с приоритетом 19 июля 2018 г.) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 19 июля 2028 г.; с изображением персонажа "Коржик", зарегистрированный 09 апреля 2019 г. по свидетельству на товарный знак N 737375 (с приоритетом от 19 июля 2018 г.) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 19 июля 2028 г.; с изображением персонажа "Компот", зарегистрированный 09 апреля 2019 г. по свидетельству на товарный знак N 709911 (с приоритетом от 19 июля 2018 г.) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 19 июля 2028 г.; с изображением персонажа "Папа", зарегистрированный 09 апреля 2019 г. по свидетельству на товарный знак N 713288 (с приоритетом от 22 ноября 2018 г.) в отношении товаров 28-го класса МКТУ (в частности, игрушки), срок действия исключительного права до 22 ноября 2028 г.

В ходе контрольной закупки, произведенной представителем правообладателя 11 марта 2020 г. в магазине "Домашний", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Конева 2, был установлен факт продажи от имени ИП Телегановой Галины Францевны товара, обладающего техническими признаками контрафактности - набор игрушек "Три кота", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими АО "Сеть телевизионных станций".

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на товарные знаки, в порядке досудебного урегулирования спора 11 июня 2020 г. направил ответчику претензию от 05 июня 2020 г., с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 40 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: кассовый чек от 11 марта 2020 г., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, контрафактный товар и его фото.

Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт нарушения этих прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном размере.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства ответчик ссылается на то, что представленная суду видеозапись процесса приобретения товара получена с нарушениями законодательства, а потому не может считаться допустимым доказательством по делу, представитель правообладателя, производя скрытую видеосъемку, действовал в корыстных целях, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факты предложения ответчиком к продаже и приобретения именно у ответчика приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара. На видеозаписи нет сведений об адресе магазина, в котором приобретена игрушка, торговый объект (торговый центр) и окружающая обстановка как внутри так и снаружи имеют типовые названия и внешний вид, которые присущи различным аналогичным объектам, следовательно нельзя однозначно понять, что съемка производилась именно в торговой точке ответчика, поскольку какие - либо информационные значки, таблички и вывески на видеозаписи не показаны. Объекты с такими названиями и вывески сетевых и других торговых объектов распространены по всей территории РФ. Представленный кассовый чек также не содержит идентифицирующих признаков товара, указывающих на его принадлежность к товарам с изображением персонажей "Три кота".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительные права АО "СТС" на товарные знаки с изображением персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа" подтверждаются свидетельствами на товарные знаки N 707374, N 737375, N 709911, N 713288 и не оспариваются ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

Реализованный ответчиком товар представляет собой набор игрушек в картонной упаковке, на которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими АО "Сеть телевизионных станций": N 707374, N 737375, N 709911, N 713288.

Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью покупки.

Сведений о согласии правообладателя - АО "СТС" на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности реализации товара предпринимателем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу статей 1259, 1273, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе, в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеозапись покупки спорного товара отображает внутренний вид магазина ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается, что в помещении торгового центра зафиксирована вывеска с указателем, информирующим о местоположении павильона внутри торгового центра - "Творческая мастерская "Забава", пошив и прокат (карнавальные костюмы, сценические, нарядные и т.д.), адрес: г. Белгород, ул. Конева, 2.

На вывеске магазина, в котором приобретена игрушка, содержится наименование "Домашний".

Полномочия продавца действовать от имени Телегановой Г.Ф. явствуют из обстановки в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассовый чек от 11 марта 2020 г. содержит информацию, подтверждающую факт продажи товара ответчиком: ИП Телеганова Галина Францевна, ИНН 312319535305, г. Белгород, ул. Конева, 2.

При этом из разговора продавца с покупателем следует, что покупателем приобретена игрушка - набор игрушек "Три кота", стоимостью 950 руб.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовала от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

О фальсификации представленных истцом доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком опровергаются материалами дела.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, его соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила арбитражному суду области сделать обоснованный вывод о том, что действия ответчика создали опасность смешения сравниваемых объектов, чем нарушили права истца.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пунктов 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 10 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика.

Между тем довод о чрезмерности, необоснованности размера компенсации не подтвержден необходимыми доказательствами.

Обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанных постановлениях N 28-П и N 40-П критериям, позволяющих снизить размер компенсации, не установлено.

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

Ответчиком какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском и реализуя принадлежащее ему право на судебную защиту, правообладатель действовал недобросовестно, с целью навредить предпринимателю, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие добросовестность истца, ответчиком, вопреки правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 августа 2022 года по делу N А08-12063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегановой Галины Францевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых