Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11676/22 по делу N А70-2781/2020

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А70-2781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11676/2022) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2022 года по делу N А70-2781/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича о завершении процедуры реализации имущества, ходатайства кредитора о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальчихина Николая Дмитриевича (ИНН 720312775799),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Мальчихина Н.Д. - Завориной Н.А. по доверенности от 18.08.2022;

представителя финансового управляющего Шуховцева Д.М. - Садриева Р.А. по доверенности N 1-16 от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Мальчихин Николай Дмитриевич (далее - Мальчихин Н.Д., должник) обратился 28.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2781/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 Мальчихин Н.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020.

От финансового управляющего поступило 23.06.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

От публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) поступило 15.07.2022 ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 завершена процедура реализации имущества Мальчихина Н.Д., в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. Мальчихин Н.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также определено, что освобождение Мальчихина Н.Д. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Совкамбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить в части, отказать Мальчихину Н.Д. в освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

В обоснование указано, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, не уведомление залогового кредитора относительно судьбы залогового имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Изложенное, по мнению Банка, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору, в действиях должника усматривается злоупотребление правом, сокрытие имущества и намеренное причинение имущественного вреда залоговому кредитору.

При этом, предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО "Совкомбанк" исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Предоставление залога повлияло на решение Банка о предоставлении кредита и на условия такого предоставления, при предоставлении кредита и принятии имущества в залог Банк действовал добросовестно, рассчитывая на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Как полагает апеллянт, действия должника, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором, что является основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Мальчихин Н.Д. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители должника и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 145 272,91 руб., в том числе, требования обеспеченные залогом, - 644 344,66 руб., погашены в сумме 36 183,50 руб., что составляет 3,16% от общей суммы требований кредиторов, выключенной в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении Мальчихина Н.Д.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО "Совкомбанк" суду первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залогового кредитора, рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции, указав, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, доказательств, подтверждающих сокрытие или умышленное уничтожение принадлежащего должнику имущества материалы дела не содержат, заключил об отсутствии оснований для неосвобождения Мальчихина Н.Д. от обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела (материалы электронного дела, размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 17.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Мальчихиным Н.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 2134182148, с лимитом кредитования 595 787 руб., срок кредита 60 мес., срок возврата кредита 17.04.2024, под 16,9% годовых.

Согласно пункту 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: SKODA, модель: Rapid, год выпуска: 2015 г., N шасси (рамы): кузов N: XW8AD2NH4FK118945, идентификационный номер (VIN): XW8AD2NH4FK118945, регистрационный знак: Т563СН72, паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия: 40 АО номер: 524547 (далее - спорное транспортное средство).

Финансовый управляющий 14.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Мальчихина Н.Д. передать финансовому управляющему Шуховцеву Д.М. документы, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство, а также комплект ключей к нему.

В отзыве на ходатайство финансового управляющего должник указал, что не имеет возможности передать финансовому управляющему истребуемое имущество в связи со следующим: 13.03.2020 Мальчихин Н.Д. передвигался на транспортном средстве из г. Екатеринбург в сторону г. Перми по автодороге "Екатеринбург-Пермь".

Вблизи от г.Первоуральска Свердловской области должник заехал на лед неизвестного ему водоема с целью порыбачить, вышел из автомобиля и отошел на значительное расстояние. Через некоторое время лед под автомобилем начал трескаться, и транспортное средство ушло под лед.

15.05.2020 должник обратился с заявлением о проведении проверки по факту происшедшего в отделение полиции N 4 по г. Тюмени.

До настоящего времени транспортное средство не найдено и не возвращено должнику, который настаивает на том, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя Мальчихина Н.Д.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения залоговым кредитором соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств в данной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт утери предмета залога не отрицался должником, а также подтвержден представленными письменными доказательствами, однако в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает признаки недобросовестного поведения гражданина в изложенных Банком обстоятельствах.

Так, Мальчихин Н.Д. пояснил, что не имел умысла на утрату заложенного имущества. Утрата заложенного имущества произошла по не зависящим от должника причинам, которые он не мог предотвратить. Въезжая 13.03.2020 на спорном автомобиле на лед водоема, Мальчихин Н.Д. визуально проверил возможность взъезда на лед и в силу жизненного опыта был уверен, что толщина льда выдержит массу автомобиля. Должник не мог предвидеть возможности разрушения льда, т.к. внешние повреждения льда (трещины, проруби, промоины) на поверхности льда отсутствовали.

Также отмечает, что утрата заложенного автомобиля произошла в марте 2020 года и не явилась основанием для ухудшения финансового положения должника, которое привело к обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (28.02.2020).

В свою очередь, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в рамках рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества должника - спорного транспортного средства - определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 от ОМВД России по городу Первоуральску истребована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мальчихина Н.Д (регистрация от 02.06.2020 N 19830); также указанным судебным актом предложено должнику представить письменные пояснения о том, когда, в чьем присутствии и при каких обстоятельствах произошла утрата транспортного средства, также пояснить, какие действия предприняты должником в связи с утратой транспортного средства непосредственно после происшествия, в какие организации должник обращался в связи с происшествием, в том числе с целью подъема транспортного средства и т.д.

12.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от ОМВД России по городу Первоуральску поступила копия постановления от 12.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которой следует, что "в своем объяснении Мальчихин Н.Д. поясняет, что через два дня он вернулся обратно за машиной, достал ее из подольда; по данному факту в полицию не обращался".

Также указано, что "обращений в ОМВД России по городу Первоуральску, сообщений и заявлений по факту утопления автомобиля на водоемах ГО Первоуральск не было, за помощью, оказанием помощи по подъему автомобиля со дна водоемов никто не обращался, сообщений от каких-либо свидетелей не было. Также, согласно законодательству выезжать на лед на авто-, мототранспорте запрещено, что указывает на противоправные действия Мальчихина Н.Д., которые привели к повреждению своего автомобиля".

Таким образом, факт утраты автомобиля (утопление) опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В любом случае должником не раскрыты дальнейшие действия после описываемого им происшествия, в том числе с целью подъема транспортного средства. Более того, подъем транспортного средства, как следует из объяснений самого должника, совершен им самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение Мальчихина Н.Д. в полицию спустя два месяца после ухода транспортного средства под лед, также не отвечает критериям добросовестного поведения, суд критически относится к данным доводам, поскольку собственник имущества, действуя разумно и добросовестно, принимает немедленные меры, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, с целью поиска утраченного имущества, которое тем более находится в залоге, а не спустя длительное время.

Представленные в дело доказательства, а фактически - противоречивые пояснения самого должника - утрату спорного транспортного средства не подтверждают.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о дальнейшем восстановлении, отчуждении, утилизации спорного транспортного средства. Должник также не уведомил залогового кредитора об утрате объекта залога.

Учитывая пояснения Мальчихина Н.Д., данные им в ОМВД России по городу Первоуральску, суд апелляционной инстанции усматривает фактическое сокрытие залогового имущества должником.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было утрачено должником по не зависящим от него обстоятельствам, и в любом случае, действуя добросовестно, Мальчихин Н.Д. должен был уведомить Банк об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, как минимум исходя из фактической стоимости поврежденного имущества (восстановление, реализация в нерабочем виде, утилизация в качестве металлолома и т.п.), однако подобных действий не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства создали препятствия для удовлетворения обеспеченных залогом спорного транспортного средства требований кредитора, что свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, что неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что должник в результате недобросовестных действий лишил ПАО "Совкомбанк" возможности компенсировать свои имущественные потери.

Иного, в том числе неразумность действий должника, из обстоятельств дела не следует, Мальчихиным Н.Д. не доказано.

Принимая решение о неприменении в отношении Мальчихина Н.Д. положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части задолженности перед ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий должника указанный кредитор лишился права на компенсацию имущественной потери.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ПАО "Совкомбанк") должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств перед этим кредитором.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11676/2022) публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2022 года по делу N А70-2781/2020 отменить в части освобождения Мальчихина Николая Дмитриевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В указанной части принять новый судебный акт.

Не освобождать Мальчихина Николая Дмитриевича (ИНН 720312775799) от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 685 985,86 руб., установленных определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-2781/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок