Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-18271/22 по делу N А53-16997/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-16997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2022 по делу N А53-16997/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Омский завод технического углерода"

к заинтересованному лицу Южной электронной таможне

о признании решения незаконным,

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.10.2022,

от ООО "Омский завод технического углерода" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Пивоварчик Е.Н. по доверенности от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным пункта 5 решения Южной электронной таможни N 06-46/002 от 14.02.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, о признании незаконным бездействия Южной электронной таможни по неосуществлению корректировки таможенной стоимости товара по ДТ NN 10311010/011018/0031285, 1011010/041018/0031766 и по невозврату обществу таможенных платежей в размере 24 098,59 рублей; об обязании произвести корректировки деклараций на товар NN 10311010/011018/0031285, 1011010/041018/0031766 согласно обращениям общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 01.10.2021, 04.10.2021, и возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 24 098, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 признан недействительным пункт 5 решения Южной электронной таможни N 06-46/002 от 14.02.2022 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, как несоответствующий таможенному законодательству Российской Федерации. Суд обязал Южную электронную таможню произвести корректировки деклараций на товар NN 10311010/011018/0031285, 1011010/041018/0031766 согласно обращениям общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 01.10.2021, 04.10.2021, и возвратить ООО "Омский завод технического углерода" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 24 098,59 рублей. Суд взыскал с Южной электронной таможни в пользу ООО "Омский завод технического углерода" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к тому, что на момент принятия решения по жалобе срок для проведения таможенного контроля по спорным ДТ истек. В связи с данными обстоятельствами в пункте 5 решения таможни N 06-46/002 от 14.02.2022 указано, что меры, направленные на реализацию решения, не применять в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС срока для проведения таможенного контроля. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения таможенного контроля по рассматриваемым ДТ в связи истечением установленных законом сроков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Омский завод технического углерода" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Омский завод технического углерода" на основании внешнеторговых контрактов:

- от 12.01.2018 N 76/18, заключенного с ПАО (ЧАО) "Авдеевский коксохимический завод" (Украина), по ДТ NN 10311010/021018/0031460, 10311010/091018/0032477;

- от 22.01.2018 N 18/42, заключенного с ЧАО "Днепровский коксохимический завод" (Украина), по ДТ NN 10311010/011018/0031285, 10311010/021018/0031461, 10311010/041018/0031766, 10311010/041018/0031772, на условиях поставки DAF-Соловей были ввезены из Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию и задекларированы на Астраханском таможенном посту Астраханской таможни товары - сырье коксохимическое для производства технического углерода.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заявлении в таможенную стоимость к основной цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров до мест ввоза на таможенную территорию ЕАЭС - железнодорожного пункта пропуска Валуйки. Данная величина расходов заявлена в графе 17 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС).

Астраханской таможней в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Омский завод технического углерода" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе, в вышеуказанных ДТ.

По результатам проверки составлен акт N 10311000/210/291020/А000108 от 29.10.2020.

На основании выводов, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 29.10.2020 N 10311000/210/291020/А000108, с учетом возражений общества, таможней были приняты решения:

- от 16.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N N 10311010/041018/0031766, 10311010/041018/0031772,

- от 17.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N N 10311010/011018/0031285, 10311010/021018/0031460, 10311010/021018/0031461,

- от 18.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/091018/0032477.

Согласно данным решениям таможенная стоимость товаров подлежит определению в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами с дополнением в ее структуру сумм платы за пользование вагонами для перевозки товаров с момента отправки с территории Украины (станции Авдеевка, Правда) до даты прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Формы КДТ и ДТС-1 к вышеуказанным декларациям на основании принятых Астраханской таможней решений были заполнены Южным таможенным постом ЮЭТ:

- 16.01.2021 к ДТ N N 10311010/041018/0031766, 10311010/041018/0031772,

- 17.01.2021 к ДТ N N 10311010/011018/0031285, 10311010/021018/0031460, 10311010/021018/0031461,

- 18.01.2021 к ДТ N 10311010/091018/0032477.

01.10.2021, 04.10.2021, 09.10.2021 на Южный таможенный пост Южной электронной таможни в виде авторизованных сообщений поступили обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10311010/011018/0031285, 10311010/021018/0031460, 10311010/021018/0031461, 10311010/041018/0031766, 10311010/041018/0031772, 10311010/091018/0032477 с приложением форм КДТ и ДТС в части изменения сведений, указанных в графах: 12 "Общая таможенная стоимость", В "Подробности подсчета", 44 "Дополнительная информация/Представленные документы", 45 "Таможенная стоимость", 46 "Статистическая стоимость", 47 "Исчисление платежей".

В качестве обоснования необходимости заявленных изменений ООО "Омский завод технического углерода" указано на получение уточненной информации от ОАО "РЖД" о размере провозной платы до станции Валуйки.

05.10.2021 по обращению от 01.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/011018/0031285, N 10311010/021018/0031460, N 10311010/021018/0031461, N 10311010/041018/0031766 таможенным органом было принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) на основании положений подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 в связи с некорректным заполнением обращения и КДТ.

05.10.2021 по обращению от 04.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/041018/0031766, N 10311010/041018/0031772 таможенным органом было принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) на основании положений подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 в связи с некорректным заполнением обращения и КДТ.

13.10.2021 по обращению от 09.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/091018/0032477 таможенным органом было принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) на основании положений подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 в связи с некорректным заполнением обращения и КДТ.

О принятых решениях декларант был уведомлен в информационной системе декларанта 05.10.2021 и 13.10.2021 посредством направленных сообщений с кодом "Отказ в запрашиваемых действиях".

Не согласившись с решениями таможенного поста об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, 30.12.2021 заявитель в соответствии с п. 1 ст. 288 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) обратился в Южную электронную таможню с жалобой (вх. N 00262).

Решением Южной электронной таможни от 14.02.2022 решения Южного таможенного поста Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10311010/021018/0031460, N 10311010/021018/0031461, N 10311010/041018/0031772, N 10311010/091018/0032477 признаны правомерными. Решения Южного таможенного поста Южной электронной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10311010/011018/0031285, 10311010/041018/0031766, признаны неправомерными и были полностью отменены.

Однако меры, направленные на реализацию решения, применены не были в связи с истечением установленного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС срока для проведения таможенного контроля (п. 5 решения ЮТУ от 14.02.2022).

Несогласие с пунктом 5 указанного решения таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до наступления обстоятельств, изложенных в пункте 7 данной статьи, то есть приобретения статуса товаров Союза (пп. 1 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что по ДТ N 10311010/011018/0031285 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 02.10.2018. Дата обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ - 01.10.2021. По ДТ N 10311010/041018/0031766 товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 04.10.2018. Дата обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ - 04.10.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ТК ЕАЭС течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 4 ст. 4 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по ДТ N 10311010/011018/0031285 срок для проведения таможенного контроля, в том числе по заявлению декларанта, начал течь с 03.10.2018 и закончился 03.10.2021. По ДТ N 10311010/041018/0031766 срок для проведения таможенного контроля, в том числе по заявлению декларанта, начал течь с 05.10.2018 и закончился 05.10.2021.

В силу п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не является основанием для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного ч. 1 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре статьей 147 Закона N 311-ФЗ установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (ч. 1) в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 3 ч. 2).

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного ч. 1 ст. 147 Закона N 311-ФЗ. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения таможенного контроля по рассматриваемым ДТ в связи истечением установленных законом сроков отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку заявления общества о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N N 10311010/011018/0031285, 10311010/041018/0031766 поданы им до истечения срока, установленного п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу во внесении изменений.

Согласно пункту 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Омский завод технического углерода" требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 по делу N А53-16997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева