Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-7131/22 по делу N А43-1943/2022

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-1943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 1075252000340 ИНН 5245013020) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-1943/2022, по иску муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (ОГРН 1075252000340, ИНН 5245013020) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НАИНА" (ИНН 5245023967, ОГРН 1035201183533) о взыскании 181 243,04 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - МУП "УВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАППА" (далее - ООО "НАППА", ответчик) о взыскании 181 243,04 руб. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава свойств сточных вод за июнь 2021 года.

Требование основано на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УВКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что контрольный канализационный колодец (КК1) абонента ООО "НАППА", согласован сторонами в приложении N 1 и приложении N 3. Обращает внимание, что со стороны ответчика не поступало заявлений о несогласии с местом отбора проб сточных вод, либо требований о необходимости отбора проб в иные колодцы, в которые не отводятся смешанные стоки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 между МУП "УВКХ" (ранее - муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области "Производственное управление канализационного хозяйства") и ООО "НАППА" (абонент) заключен договор на водоотведение N 160, согласно которого организация МУП "ПУКХ", осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпункте "е" пункта 11 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, истец в присутствии представителя абонента произвел отбор проб сточных вод (контрольной, параллельной, резервной), что подтверждается актом от 29.06.2021 с приложением последующего протокола испытаний воды N 3376 от 09.07.2021, составленного испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "Нижегородский".

По результатам анализа проб сточной воды лабораторией установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, выявлено превышение по показателям: хром общий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) (далее - Правила N 644).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правил N 644) абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно - канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец отобрал пробы сточных вод, о чем составил акт отбора проб от 29.06.2021, который не подписан представителем ответчика.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта в спорный период регламентировались Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пунктам 18, 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 N 788, действовавшей на дату отбора проб сточных вод, контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 618-О следует, что содержащееся в п.2 Правил N 644 понятие "контрольный канализационный колодец", применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525), будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов.

Судом установлено, что в Приложении N 3 к договору место отбора проб сторонами определено как контрольный канализационный колодец КК1, месторасположение - врезка в самотечный канализационный коллектор по ул. Свердлова, г. Богородска. При этом схема места отбора проб сточных вод, индивидуализирующая адресно месторасположение контрольного канализационного колодца КК1 сторонами не согласована, поскольку ответчиком не подписано ни приложение N 1 к договору, ни схема N 1 к указанному приложению, ввиду его не согласия считать предложенный истцом колодец контрольным из-за поступления в него стоков иных абонентов (жилой дом и ДОСААФ).

Исходя из схемы подключения к сетям водоотведения здания, расположенного по адресу: г. Богородск, ул. Свердлова, д.65, стоки абонента Центра ВПВ и ПГСВ России ДОСААФ сбрасываются в канализационный колодец, в котором осуществлялся отбор проб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Нижегородской области суда от 24.02.2022 по делу N А43-20196/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что колодец, расположенный по адресу: г. Богородск, ул. Свердлова, д.65 не является контрольным, ввиду того, что не согласован в договоре сторонами.

В настоящем деле также не представлено доказательств согласования сторонами контрольного колодца.

С учетом изложенного, контрольный канализационный колодец в договоре сторонами не согласован, а отбор проб согласно Схеме подключения к сетям водоотведения здания, расположенного по адресу: г. Богородск, ул. Свердлова, д.65 произведен не из последнего колодца на канализационной сети абонента.

Доказательств того, что в спорный период водоотведение от абонента Центра ВПВ и ПГСВ России ДОСААФ не производилось, или доказательств отсутствия технической возможности осуществлять отбор проб сточных вод ответчика в отдельном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов истец в суд не предоставил.

Таким образом, отбор проб в данном колодце не позволяет отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, в связи с наличием в нем стоков, сбрасываемых иным абонентом (Центром ВПВ и ПГСВ России ДОСААФ), что, в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей, поскольку они не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному п.123 Правил 644.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом отборы сточных вод произведены в канализационном колодце, не согласованном сторонами по делу в качестве контрольного, и не являющимся контрольным в силу балансовой принадлежности.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца оснований для предъявления ответчику требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением концентраций допустимых к сбросу в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом предлагалось истцу представить доказательства откачки сточных вод, договор на транспортировку сточных вод с третьими лицами. Однако, истец требования определения не исполнил, запрашиваемые документы или какие-либо возражения на доводы ответчика в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу N А43-1943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области "Управление водоканализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова