Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-8611/22 по делу N А12-1877/2022

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-1877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу N А12-1877/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройресурс" (ИНН 3445032517, ОГРН 1023403844221) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульсстройресурс" (далее по тексту- истец, ООО "Импульсстройресурс", общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент), о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 03.06.1998 N 1884, выраженный в уведомлении от 22.10.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований оказано в полном объёме.

ООО "Импульсстройресурс", не согласившись с указанным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Департамент, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 1998 года между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Импульсстройресурс" (арендатор) заключён договор аренды N 1884 с кадастровым номером 34:34:020096:1619 сроком на 2 года в отношении земельного участка площадью 1 737,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.4-х Связистов, разрешенный вид использования - эксплуатация площадки для хранения и продажи строительных материалов (далее по тексту - договор).

Данный договор, по истечении его срока, продлевался:

- до 26 декабря 2006 года (постановление администрации Волгограда от 26.12.2003 N 1449);

- до 21 ноября 2009 года (распоряжение председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 21.11.2006 N 949-рз);

- до 14 декабря 2010 года (распоряжение председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.12.2009 N 678-рз);

- до 01 ноября 2012 года (распоряжение председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.11.2011 N 630-рз).

Администрация Волгограда, в лице департамента муниципального имущества, в соответствии с основаниями, предусмотренными статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила арендатора об одностороннем отказе от договора и его прекращении по истечении трёх месяцев с даты получения уведомления от 22.10.2021.

Не согласившись с действиями департамента, направленными на односторонний отказ от договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о правомерности действий ответчика и прекращении действия договора с 28.01.2022, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В соответствии со статьёй 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключён на неопределённый срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя предоставленное законом право, департамент, 22.10.2021, известил арендатора об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия по истечении трёх месяцев с даты получения уведомления.

Уведомление получено ООО "Импульсстройресурс" 28 октября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключённого на неопределённый срок, при этом он не обязан обосновывать причины такого отказа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределённый срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соблюдении арендодателем процедуры одностороннего отказа от договора, а также о прекращении действия договора с 28.01.2022.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Импульсстройресурс" указывает, что в действиях департамента имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку отказ арендодателя от договора автоматически влечёт за собой прекращение экономической деятельности общества. Также указывает, что действия департамента направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определёнными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, либо злоупотреблял правом.

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы носят исключительно предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Незаконного вмешательства департамента в осуществление предпринимательской деятельности ООО "Импульсстройресурс", апелляционной коллегией также не установлено, в связи с чем ссылки общества на судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Указа Президента РФ от 16.03.2022 N 121 "О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, поскольку данный указ не изменил процедуру одностороннего отказа стороны от договора и не ограничил право сторон на отказ от совершения сделок.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, Указ Президента РФ от 16.03.2022 N 121 вступил в действие с 16.03.2022, в то время как уведомление об отказе от договора было направлено департаментом 22.10.2021. Следует учесть, что Указ Президента РФ от 16.03.2022 N 121 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его принятия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года по делу N А12-1877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройресурс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский