Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-15122/22 по делу N А53-32003/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-32003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Южного таможенного управления: представитель Горбачева Е.Н. по доверенности от 17.03.2022, удостоверение;

от ООО "Теннант" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Лазарев М.В. по доверенности от 04.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-32003/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теннант" (ИНН 7814413747, ОГРН 1089847291160)

к Южному таможенному управлению (ИНН 6164027115, ОГРН1026103296152)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенрент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предварительные решения Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, признаны недействительными предварительные решения Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 30.07.21 N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

24.05.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов в размере 332758 руб. 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания с таможенного органа суммы судебных расходов в удовлетворённой судом размере. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными и являются документально не подтверждёнными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, подало ходатайство о приобщении к материалам дела детализации расходов, связанных с переводом документов в соответствии с возражениями представителя Южного таможенного управления и определением апелляционного суда от 03.10.2022. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Обществу были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 N ПР-01/09/21, заключённого с индивидуальным предпринимателем Чугаевой М.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2021 N ПР-01/09/21 Общество поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по оспариванию в суде предварительных решений Южного таможенного управления от 30.07.2021 N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе услуги по подготовке искового заявления, услуги по участию в судебных заседаниях, услуги по подготовке прочих процессуальных документов.

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2021 N ПР-01/09/21 согласована стоимости услуг: 50000 руб. за подготовку заявления в суд; 25000 руб. за участие в судебном заседании; 7000 руб. за подготовку дополнительных документов (за один документ); 50000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на жалобы.

Пунктом 8.1 договора от 01.09.2021 N ПР-01/09/21 определено, что исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приёме работника на работу от 05.04.2021 N 1 и от 05.04.2021 N 2 на должность ведущего юрисконсульта к индивидуальному предпринимателю Чугаевой М.В. были приняты Лазарев М.В. и Шагидевич И.А.

Платёжными поручениями от 07.09.2021 N 542 на сумму 50000 руб., от 04.10.2021 N 382 на сумму 41308 руб., от 23.11.2021 N 602 на сумму 49490 руб., от 26.11.2021 N 609 на сумму 14200 руб., от 17.12.2021 N 625 на сумму 60260 руб. 75 коп., от 18.02.2022 N 23 на сумму 105704 руб., от 18.05.2022 N 5 на сумму 30000 руб. услуги Чугаевой М.В. были оплачены Обществом в общей сумме 350962 руб. 75 копеек.

Факт оказания Чугаевой М.В., Лазаревым М.В. и Шагидевич И.А. услуг Обществу по представлению его интересов подтверждается: составлением заявления о признании незаконными предварительных решений Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N RU/10300000/300721/0059/01, N RU/10300000/300721/0060/01, N RU/10300000/300721/0061/01, N RU/10300000/300721/0062/01, N RU/10300000/300721/0063/01; составлением возражений на отзыв таможенного органа; участием представителей Лазарева М.В. и Шагидевич И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.10.2021, 30.11.2021 и 21.12.2021; составлением отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления; участием представителя Лазарева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022.

Чугаевой М.В. был осуществлён письменный перевод документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский. Стоимость услуги составила 14200 рублей, которые были оплачены Обществом по платёжному поручению от 22.11.2021 N 243. Представленными апелляционному суду доказательствами подтверждается цена за страницу перевода.

При решении вопроса о разумности расходов суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

Учитывая объём фактически оказанных представителями Обществу услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из принципа разумности и относимости судебные расходы подлежали удовлетворению в сумме 53200 руб., в том числе: 5000 руб. за составление заявления о признании недействительными ненормативными правовыми актами таможенного органа; 5000 руб. за составление возражений на отзыв таможенного органа; 15000 рублей за участие представителей Лазарева М.В. и Шагидевич И.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.10.2021, 30.11.2021 и 21.12.2021 (по 5000 руб. за каждое заседание); 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления; 7000 руб. за участие представителя Лазарева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022 года; 14200 руб. за осуществление письменного перевода документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский.

В части требований Общества о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела Обществом представлены маршрутные квитанции электронных билетов N 5552144401895 и N 3166178687439 по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Ростов-на-Дону и в обратном направлении.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета N 5552144401895 по маршруту следования 20.12.2021 г.Санкт-Петербург - г.Ростов-на-Дону и 21.12.2021 Ростов-на-Дону - г.Санкт-Петербург общая стоимость авиаперелётов составила 12792 рубля. Перелёт осуществлял представитель Лазарева М.В. с целью участия в судебном заседании, назначенном на 21.12.2021 года.

Согласно квитанциям N 5551519090359 и N 5551519090360 представителем Лазаревым М.В. был оплачен предварительный выбор мест в общей сумме 2000 рублей.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета N 3166178687439 по маршруту следования 25.10.2021 г.Санкт-Петербург - г.Ростов-на-Дону и 26.10.2021 г.Ростов-на-Дону - г.Санкт- Петербург общая стоимость авиаперелётов составила 8308 рублей. Перелёт осуществлял представитель Шагидевич И.А. с целью участия в судебном заседании, назначенном на 26.10.2021 года.

Общая сумма транспортных расходов составила 23100 рублей, которые апелляционный суд находит документально подтверждёнными и относимыми к предмету спора.

В части требований Общества о взыскании в составе судебных расходов оплаты проживания представителей в гостинице "Эрмитаж" в г.Ростове-на-Дону с 25.10.2021 по 26.10.2021 и с 20.12.2021 по 21.12.2021 года, судом первой инстанции обосновано приняты платёжные поручения от 05.10.2021 N 187 на сумму 3500 руб. и от 15.12.2021 N 263 на сумму 3468 руб. 75 копеек. Указанные расходы возникли в связи с участием представителей Лазарева М.В. и Шагидевич И.А. в судебных заседаниях, назначенных на 26.10.2021 и 21.12.2021 года.

Таким образом, судебные расходы Общества, исходя из их допустимости и относимости, а также принципа разумности, которые подлежат взысканию с таможенного органа составили 83268 руб. 75 коп. в том числе: 53200 руб. за оказание юридических услуг Чугаевой М.В., Лазаревым М.В. и Шагидевич И.А.; 23100 руб. транспортных расходов; 6968 руб. 75 коп. расходов на проживание представителей в гостинице "Эрмитаж".

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115582 руб. 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Южного таможенного управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины, в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу N А53-32003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов