Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-18023/22 по делу N А53-7753/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А53-7753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Швец Я.Р. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донец Оксаны Павловны (ИНН 910215510860, ОГРНИП 315910200030199)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-7753/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (ИНН 6163209391, ОГРН 1186196015510)

к индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне (ИНН 910215510860, ОГРНИП 315910200030199)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (далее - истец, общество, ООО "Мани Френдс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Донец О.П.) о взыскании задолженности по договору займа N 296 от 09.08.2021 в размере 91856,40 руб., процентов за пользование займом в размере 1970,06 руб.; процентов за пользование займом за период с 25.01.2022 по 03.03.2022 в размере 2327,87 руб.; пени за период с 10.12.2021 по 03.03.2022 в размере 14838,10 руб., пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5096,14 руб., почтовых расходов в размере 423,71 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-7753/2022 взысканы с предпринимателя в пользу по договору займа N 1296 от 09.08.2021 задолженность по возврату суммы займа в размере 91856,40 руб.; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 1970,06 руб.; проценты за фактическое пользование займом в период с 25.01.2022 по 03.03.2022 в размере 2327,87 руб.; пени за период с 10.12.2021 по 03.03.2022 в размере 14838,10 руб.; пени за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5096,14 руб.; расходы на уплату почтовых отправлений в размере 423,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Донец О.П. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма задолженности определена неправильно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму основного долга, и как следствие неверное определены штраф и пеня. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мани Френдс" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет -https://www.moneyfricnds.ru/) в порядке, установленном в разделе 8 и 10 Правил пользования инвестиционной платформой "Моnеу Friends" (далее - Правила платформы) был заключен договор займа N 1296 от 09.08.2021 с множественностью лиц на стороне заимодавца, в рамках которого индивидуальный предприниматель Донец Оксана Павловна является заемщиком.

Согласно определению термина "договор займа", которое дано в Правилах платформы, договор займа представляет собой договор, заключенный между заемщиком и инвестором/инвесторами посредством инвестиционной платформы, путем акцепта инвестором/инвесторами инвестиционного предложения заемщика.

Договор займа состоит из совокупности взаимосвязанных между собой электронных документов:

- общие условия займа, которые являются типовыми для каждого договора займа, заключенного на инвестиционной платформе Моnеу Friends;

- инвестиционное предложение N 1296 от 06.08.2021, которое подается заемщиком в виде электронного документа и подписывалась усиленной квалифицированной электронной подписью, а также определенно выражала намерение заемщика заключить договор займа на предложенных условиях (далее - инвестиционное предложение N 1296);

- заявка на инвестирование к инвестиционному предложению N 1296, которая подавалась заимодавцами (инвесторами) и подписывалась простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

- график возврата суммы займа и уплаты процентов (график платежей) по договору займа N 1296.

Множественность лиц на стороне заимодавца по договору займа подтверждается совокупностью заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1296, которые подавались инвесторами инвестиционной платформы Money Friends с целью принятия инвестиционного предложения N 1296 (приложение "Реестр заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1296 от 06.08.2021").

Для расчетов по договору займа стороны используют номинальный счет, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс". Порядок и условия использования номинального счета закреплен в разделе 11 "Расчеты". Использование "номинального счета" правил платформы. Реквизиты номинального счета следующие: Владелец счета: ООО "Мани Френдс"; ИНН/КПП: 6163209391/616301001; N счета: 40702810502500046061; наименование банка: Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"; Корреспондентский счет: 30101810845250000999;

БИК 044525999.

В соответствии с п. 5.3 общих условий займа, проценты за пользование Заемными средствами начисляются займодавцем в порядке и по ставке, указанной в инвестиционном предложении, графике платежей и общих условиях займа. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу заемщика перед займодавцем на начало календарного дня. При исчислении процентов период пользования заемными средствами принимается равным количеству календарных дней в году.

Согласно условиям, которые содержатся в инвестиционном предложении N 1296, процентная ставка по договору займа составляет 25% годовых.

В пункте 5.2. общих условий займа установлено,, что заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п. 5.2. общих условий.

В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств, в рамках поданных инвесторами заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1296) заемщик получает заем в размере 411200 руб. (платежное поручение N 107 от 09.08.2021) и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей.

В силу пункта 3.1. общих условий займа оператор инвестиционной платформы Money Friends, которым является общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс", на основании поручений заимодавцев перечислил денежные средства заимодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Донец Оксане Павловне в качестве выдачи суммы займа по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 107 от 09.08.2021.

В соответствии с п. 5.1. общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, 09.12.2021 наступил срок платежа по платежному периоду N 4 в размере 107971,15 руб. по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Ответчиком произведено несколько платежей в рамках договора займа в общем размере 369353 руб., которых недостаточно для полного погашения задолженности. Факт поступления платежей подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно пункту 8.3.1 общих условий займа, в случае, если просрочка обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору займа достигнет 29 календарных дней, то права требования займодавца о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем. Принятие на себя прав требований по договору займа осуществляется путем направления в адрес займодавцев/займодавца и заемщика уведомления о переходе права требования от займодавцев/займодавца к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Переход права требования по договору займа к оператору считается совершенным на следующий календарный день после момента направления уведомления.

Применительно к настоящему соглашению об уступке прав требования, установленному настоящим пунктом, истечение указанного двадцати девятидневного срока и направление уведомления оператором являются отлагательным условием, с которым стороны связали переход указанных прав требования к заемщику от заимодавца к оператору.

Заемщик, заключая договор займа, подтверждает, что в случае перехода права требования к оператору, согласно настоящему пункту, все денежные обязательства по договору займа исполняются им в адрес оператора.

В силу того, что просрочка платежа по периоду составила более 29 календарных дней, а уведомление направлено 11.01.2022 посредством технических средств инвестиционной платформы Money Friends путем размещения данного уведомления в личном кабинете заимодавцев и заемщика, то право требования по договору займа перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Мани Френдс".

В соответствии с абз. 2 п. 6.2.2 общих условий займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за фактическое использование денежными средствами заимодавца в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа более, чем на 10 календарных дней.

14.01.2022 обществом с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" направлено требование (претензия) о возврате займа по договору займа N 1296, в котором потребовало оплатить имеющуюся задолженность по возврату основного долга (суммы займа) и уплатить проценты.

Согласно абз. 8 п. 6.2.2 общих условий займа, в случае предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате займа в соответствии с п. 6.2. договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты только за фактическое использование денежными средствами заимодавца в срок не позднее 10 (календарных) дней с момента направления уведомления заимодавца о досрочном возврате займа.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик не удовлетворил требования, содержащиеся в требовании (претензии) о возврате займа.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2022 размер задолженности составил 91856,40 руб. суммы основного долга; проценты за пользование займом по графику платежей в размере 1970,06 руб.; проценты за фактическое пользование займом в период с 25.01.2022 по 03.03.2022 в размере 2327,87 руб. (в редакции принятых уточнений).

Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед заимодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 10.12.2021 по 03.03.2022 составила 14838,10 руб., за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 - 5096,14 руб. (в редакции принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 8.3.1 общих условий займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа, в случае при наступлении просрочки обязательств заёмщика по возврату суммы займа по договору займа, срок которой составляет 29 календарных дней, оператор имеет право принять на себя права требования займодавца по договору займа о возврате суммы займа, процентов, повышенных процентов, штрафов, как начисленных по состоянию на момент уступки, так и все, которые будут начислены в будущем. Принятие оператором на себя прав требований по договору займа осуществляется путем направления в адрес займодавцев/займодавца и заёмщика уведомления о переходе права требования (далее - уведомление) от займодавцев/займодавца к оператору без подписания отдельного соглашения об уступке прав. Переход права требования по договору займа к оператору считается совершенным на следующий календарный день после момента направления уведомления.

Применительно к настоящему соглашению об уступке прав требования, установленному настоящим пунктом, истечение указанного двадцати девятидневного срока и направление уведомления оператором являются отлагательным условием, с которым стороны связали переход указанных прав требования к заемщику от займодавца к оператору.

Заёмщик, заключая договор займа, подтверждает, что в случае перехода права требования к оператору, согласно настоящему пункту, все денежные обязательства по договору займа исполняются им в адрес оператора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Форма и содержание соглашения об уступке права (требования) (цессии) соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением N 107 от 09.08.2021 на сумму 411200 руб.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа не предоставлено.

Расчет задолженности по займу судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 411200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по графику платежей в размере 1970,06 руб., а также процентов за фактическое пользование займом в период с 25.01.2022 по 03.03.2022 в размере 2327,87 руб.

Согласно п. 5.3 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 25% годовых. Проценты начисляются согласно приложению N 1 к договору ("График возврата суммы займа и уплаты процентов").

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами не оспорен в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в заявленном размере.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суд первой инстанции.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.12.2021 по 03.03.2022 в размере 14838,10 руб., а также за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5096,14 руб.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 4.1.6 общих условий займа, размер повышенных процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности заемщика перед займодавцем при неисполнении заемщиком обязанностей по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, в порядке, установленном договором займа: процентная ставка годовых в соответствии инвестиционным предложением в тройном размере от суммы фактической задолженности по займу, за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует условиям договора, признан Арбитражный суд Ростовской области верным.

Повторно проверив расчет пени, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ему "кредитных каникул" судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в ред.

N 4 от 26.03.2020) (далее - Федеральный закон N 106-ФЗ от 03.04.2020), заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно Правилам пользования инвестиционной платформой "Money Friends" в редакции N 7 от 29.06.2021, действующим на момент заключения договора займа, договор займа представляет собой договор, заключенный между заемщиком и инвестором/инвесторами посредством платформы, путем акцепта инвестором/инвесторами инвестиционного предложения заемщика. В свою очередь, инвестором может быть физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которому оператор оказывает услуги по содействию в инвестировании.

Деятельность оператора инвестиционной платформы Money Friends регулируется Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определения понятий в пункте 9 и пункте 4 статьи 2 которого аналогичны указанным в Правилах Платформы.

С учетом положений Федерального закона N 259 от 02.08.2019 и Правил Платформы, займодавец (инвестор) по договору займа не является субъектом, предусмотренным статьей 7 Федерального закона 106-ФЗ от 03.04.2020.

Кроме того, право заемщика на изменение условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств может быть реализовано путем обращения в кредитную организацию, носит заявительный характер. Между тем ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием об изменении условий заключенного между ними договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция N 94 от 12.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-7753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев