Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-19049/22 по делу N А41-3170/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-3170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНХ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-3170/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные покрытия"

при участии в судебном заседании:

от "ОНХ-Холдинг" - Михайлова Э.Р. от 15.06.2022, Хуснутдинова Ю.В. по доверенности от 08.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Инновационные покрытия" - Нурлубаев М.Э. по доверенности от 27.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 в отношении ООО "Инновационные покрытия" (ИНН 5036146355, далее - ООО "ИНПО") введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179(7141).

24.11.2021 ООО "ОНХ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 078 455,80 руб., в том числе 425 000 основного долга, 201 932, 64 руб. процентов за пользование займом, по договору от 15.02.2018 N 10-05/02-2018, а также 1 085 000 руб. основного долга, 1 366 5223, 16 руб. процентов по займу по договору от 18.12.2015 N 264-05/12-2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 требования ООО "ОНХ-Холдинг" в размере 3 078 455, 80 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, ООО "ОНХ-Холдинг" обратилосьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "ОНХ-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИНПО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ОНХ-Холдинг" (займодавец) и ООО "ИНПО" (заемщик) заключен договор займа от 18.12.2015N 264-05/12-2015, согласно которому ООО "ОНХ-Холдинг" предоставил ООО "ИНПО" заемные средства в размере 3 000 000 руб. под 12,5 % годовых, сроком до возврата до декабря 2019 года (с учетом дополнительных соглашений).

Заемщик частично погасил задолженность по указанному договору в сумме 1 915 000 руб.

Задолженность ООО "ИНПО" по договору от 18.12.2015N 264-05/12-2015 составляет 1 085 000 руб. основного долга, 1 366 523, 16 руб. процентов за пользование заемными средствами, а всего 2 451 523,16 руб.

Впоследствии между ООО "ОНХ-Холдинг" (займодавец) и ООО "ИНПО" (заемщик) заключен договор займа от 15.02.2018N 10-05/02-2018, согласно которому ООО "ОНХ-Холдинг" предоставил ООО "ИНПО" заемные средства в размере 1 000 000 руб. под 12% годовых сроком возврата до декабря 2019 года (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017).

Заемщик частично погасил задолженность по указанному договору в сумме 575 000 руб.

Задолженность ООО "ИНПО" по договору от 15.02.2018 N 10-05/02-2018 составляет 425 000 руб. основного долга, 201 932,64 руб. процентов за пользование заемными средствами, а всего 626 932,64 руб.

Признавая требования ООО "ОНХ-Холдинг" обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора применительно к требованию о возврате компенсационного финансирования подлежат субординации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ОНХ-Холдинг" являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 49%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника.

Квалифицировав заключенные сторонами договоры займа как предоставление компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО "ОНХ-Холдинг" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт отсутствия кризиса на момент предоставления займов в 2015 и 2018 гг. не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, срок возврата займов продлен сторонами дополнительными соглашениями до декабря 2019 года.

Последний платеж по договору займа от 18.12.2015 N 264-05/12-2015 поступил 02.07.2019, а по договору займа от 15.02.2018 N 10-05/02-2018 - 10.07.2019.

После указанных дат задолженность по займам в пользу ООО "ОНХ-Холдинг" не погашалась ни в добровольном порядке, ни посредством ее принудительного взыскания.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ООО "ОНХ-Холдинг", возникновение кризисной ситуации у должника кредитор связывает с отказом от исполнения денежных обязательств основным контрагентом - ЗАО "ВКМУС-2" (процедура банкротства возбуждена 06.03.2019 в рамках дела N А32-9896/2019).

С учетом аффилированности кредитора по отношению к должнику факт отсутствия мер по возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа на протяжении длительного периода времени (с июля 2019 года), при наличии в 2019 году финансового кризиса, очевидно, не соответствует поведению независимых хозяйствующих субъектов.

При этом на момент обращения 22.01.2021 с заявлением о собственном банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должник ООО "Инновационные покрытия" указал на наличие задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в размере более 11 913 297,48 руб. и обстоятельства внесения в ЕГРЮЛ сведений о добровольной ликвидации с 31.03.2020.

Факт наличия значительной задолженности ООО "ИНПО" перед рядом юридических лиц и Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области подтвержден в рамках обособленных споров по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство опровергает доводы ООО "ОНХ-Холдинг" о наличии лишь внутригрупповой задолженности, не вызывающей необходимости инициирования контролирующим лицом процедуры банкротства лица контролируемого.

Экономические мотивы подобного поведения ООО "ОНХ-Холдинг", а также иные цели, кроме как выбор модели финансирования дочернего общества, позволяющей впоследствии перераспределить риски на случай банкротства последнего, суду не раскрыты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих разумные сомнения в предоставлении кредитором компенсационного финансирования в виде длительного невостребования задолженности, требование ООО "ОНХ-Холдинг" о возврате финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-3170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина