Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-15900/22 по делу N А41-40260/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-40260/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Немчинова М.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41 - 40260/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Почта банк" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта банк" (далее - АО "Почта банк", заявитель, общество, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18 мая 2022 года N 74/22/50000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-40260/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Воронковым С.В. и АО "Почта банк" заключены кредитные договоры от 18.12.2019 N 49583557, от 11.01.2021 N 59272401, обязательства по которым должным образом Воронковым С.В. не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

24.12.2021 в ГУ ФССП России по Московской области поступило обращение Воронкова С.В. вх. N 236325/21/50000-ОГ по факту нарушения АО "Почта банк" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230).

Воронков С.В. в своем обращении указал, что сотрудники АО "Почта банк" осуществляют взаимодействие с третьими лицами, а именно с его родителями по адресу: Московская область, с. Пестриково, ул. Советская, д. 9, путем вручения требований с целью возврата Воронковым С.В. просроченной задолженности по спорным кредитным договорам.

Для выяснения обстоятельств указанных в обращении, административным органом у заявителя запрошены сведения относительно обращения Воронкова С.В.

Из ответа АО "Почта банк" от 30.12.2021 N 17-326293 следует, что банк не поручал третьим лицам, в том числе в рамках агентского договора, совершение действий, направленных на возврат задолженности, уступка прав требования по договору и взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности не осуществлялись.

Банк указал, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности АО "Почта банк" осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений Воронкову С.В. Также с целью выяснения обстоятельств пропуска платежей, урегулирования вопроса по погашению просроченной задолженности и вручения соответствующих письменных уведомлений, 09.12.2021 и 15.12.2021 сотрудником АО "Почта банк", осуществлялся выезд по адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пестриково, ул. Советская, д. 9.

На основании редоставленных АО "Почта банк" сведений и материалов ГУ ФССП России по Московской области суд первой инстанции установил, что в нарушение части 2 статьи 4, части 7 статьи 6 Закона N 230 АО "Почта банк" осуществило действие, направленное на возврат просроченной задолженности заявителя способом непредусмотренным частью 1 статьи 4 указанного закона, то есть путем вручения третьему лицу требований о надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору, разгласив тем самым третьему лицу персональные данные должника, сведения о просроченной задолженности и ее взыскании.

Вышеперечисленные действия АО "Почта банк" совершены 09.12.2021 в период с 00 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин и 15.12.2021 в период с 00 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин по адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пестриково, ул. Советская, д. 9.

По факту установления в действиях общества достаточно признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении АО "Почта банк" составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2022 N 74/22/50000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Московской области, в отношении общества вынесено постановление от 18.05.2022 по делу N 74/22/50000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным АО "Почта банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона N 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230 подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями требований от 10.12.2021 и от 13.12.2021 и содержанием кредитных договоров, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения, на основании чего ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит неопровержимых доказательств нарушения банком норм Закона N 230, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной частью КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении административным органом достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), установлено не было, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования клиенту направлялись в соответствии с заключенными с клиентом договорами по адресу, указанному в заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в заявлении Воронкова С.В. о предоставлении кредитной карты к договору от 18.12.2019 N 49583557 и заявлении о предоставлении потребительского кредита к договору от 11.01.2021 N 59272401, приложенных к ответу АО "Почта банк" от 30.12.2021 исх. N 17-326293 Воронковым С.В. в качестве адреса проживания и почтового адреса указан: Московская область, г. Коломна, ул. Суворова, д. 34А, кв. 62, то есть адрес отличный от адреса регистрации, по которому проживают родители.

Воронков С.В. также указал, что он и его родители неоднократно сообщали сотрудникам АО "Почта банк" о том, что Воронков С.В. по указанному адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пестриково, ул. Советская, д. 9, не проживает.

Кроме того, в адрес АО "Почта банк" Воронковым С.В. направлено заявление об отказе от взаимодействия с третьими лицами, врученное 06.12.2021 АО "Почта банк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования в запечатанном виде опущены в почтовый ящик, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, с. Пестриково, ул. Советская, д. 9, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела на основании нижеследующего.

В подтверждение своих доводов Воронков С.В. к своему обращению прикладывает копии требований врученных его родителям, копию описи почтового отправления и копию отчета об отслеживании почтового отправления РПО N 14041062002031.

Дополнительно Воронковым С.В. предоставлено объяснение его матери Воронковой Е.Б., из которого следует, что 09.12.2021 и 15.12.2021 по адресу ее проживания: Московская область, Коломенский район, с. Пестриково, ул. Советская, д. 9, приходил сотрудник АО "Почта банк", который хотел увидеть Воронкова С.В. После сообщения сотруднику банка, что Воронков С.В. по данному адресу не проживает, сотрудник банка передавал ей на руки требования, адресованные Воронкову С.В. без конверта.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 7 статьи 7 в одном из требований о надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору АО "Почта банк", адресованное Воронкову С.В. отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчества (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу N А41-40260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова