Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8206/22 по делу N А82-8762/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А82-8762/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу N А82-8762/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Совенок" (ИНН 7605019401, ОГРН 1027600790260)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Восьмая заповедь") обратилось с исковым заявлением к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Совенок" (далее - ответчик, Учреждение, ЧДОУ "Детский сад "Совенок") о взыскании 150 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в том числе 50 000 рублей 00 копеек за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, 50 000 рублей 00 копеек за переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки по краям, добавления графического элемента и надписей), 50 000 рублей 00 копеек за изменение информации об авторском праве при незаконном доведении до всеобщего сведения фотографического произведения на Интернет-странице.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 55, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и мотивированы нарушением Учреждением исключительных прав истца на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано. суд признал установленным факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца. При этом размер компенсации снижен судом первой инстанции, исходя из того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ЧДОУ "Детский сад "Совенок" приняты меры по прекращению нарушения права, ответчик является частным дошкольным образовательным учреждением, то есть организацией, основной целью которой не является извлечение прибыли. Таким образом, использование фотографии истца не является существенной частью деятельности ответчика, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также судом учтены отсутствие прямого предпринимательского интереса со стороны ответчика; отсутствие грубого характера нарушения; отсутствие существенных негативных последствий для истца.

ООО "Восьмая заповедь" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу N А82-8762/2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что при снижении размера компенсации за доведение спорного фотографического произведения до всеобщего сведения и за изменение информации об авторском праве ниже минимального предела судом первой инстанции были нарушены положения подпункта 1 статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также положения статей 8 и 9 АПК РФ. Ответчик является частным детским садом, основным видом деятельности ответчика является: 85.11 Образование дошкольное. Спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком при осуществлении им своего основного вида деятельности, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц и Уставе ответчика, а именно в целях наглядности к содержанию информации об условиях заботы о здоровье детей, которые посещают данный частный детский сад, фактически в целях рекламы для привлечения наибольшего количества лиц, посещающих дошкольные учреждения, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже нижнего предела, так как использование объектов интеллектуальной собственности, право на которое принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер. Судом первой инстанции не учтено, что снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Также Общество настаивает на факте переработки произведения ответчиком.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отвергает, полагает, что судом при снижении размера компенсации правомерно учтено соответствующее ходатайство ЧДОУ "Детский сад "Совенок"; не соглашается с тем, что нарушение носило грубый характер, ссылается на то, что нарушение совершено ответчиком впервые, приняты меры по прекращению нарушения, ответчик является частным дошкольным образовательным учреждением, то есть организацией, основной целью которой является не извлечение прибыли. Также ответчик не считает, что была допущена переработка произведения; отсутствуют доказательства превышения суммы убытков истца над суммой установленной судом компенсации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Частный детский сад "Совенок", на странице сайта с доменным именем vk.com по адресу: https://vk.com/wall-40428721_538 размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение с изображением детей.

Авторство Сатыренко Алексея Михайловича (далее - Сатыренко А.М.) на спорное фотографическое произведение подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.08.2021, где зафиксирован факт наличия у автора исходного фотографического произведения в формате RAW.

Право на указанное фотографическое произведение передано ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2018 N ДУ-300819 (далее - договор доверительного управления), заключенного с Сатыренко А.М. (учредитель управления).

Дополнительным соглашением от 15.09.2020 N 15 к договору доверительного управления Сатыренко А.М. осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на спорное фотографическое произведение. Факт приема-передачи прав на спорное фотографическое произведение подтверждается актом от 15.09.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик разрешение на использование спорной фотографии у правообладателя не получал, направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указав на нарушение исключительных прав путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения, переработки фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям, добавления графического элемента и надписей), изменения информации об авторском праве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт нарушения их ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Доказательств получения разрешения правообладателя на использование фотографического произведения ответчик в материалы дела не представил.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

Ответчиком было не только использовано фотографическое произведение в отсутствие разрешения правообладателя, но и была изменена информация об авторском праве путем нанесение на вышеуказанное фотографическое произведение надписи "детский сад СОВЕНОК" и соответствующего логотипа, что свидетельствует о незаконности использования материала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта переработки произведения.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, разъяснения абзаца пятого пункта 87 Постановления N 10).

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (разъяснения пункта 95 Постановления N 10).

Из материалов дела следует, что в результате применения к фотографическому произведению фигурной рамки образовалось производное от оригинального изображение.

Таким образом, за указанное нарушение компенсация также подлежит взысканию с Учреждения.

В апелляционной жалобе истец заявляет о неправомерности снижения размера компенсации судом, указывает, что ответчиком не доказана совокупность условий для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение, однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для вывода о неправомерности снижения размера компенсации до 10000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Учреждением в отзыве на иск и дополнении к отзыву заявлены соответствующие доводы о необходимости снижения размера компенсации, в том числе с учетом множественности.

Нарушения, допущенные Учреждением, образуют единое правонарушение, выраженное в нарушении исключительного права на фотографическое произведение, не образуют самостоятельные правонарушения, подлежащие компенсации.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей 00 копеек наличием трех самостоятельных нарушений, допущенных ответчиком, сроков незаконного использования произведения и степенью вины ответчика, вместе с тем, сумма компенсации за каждое нарушение Обществом не обоснована.

Грубость нарушения и степень вины ответчика также не подтверждена материалами дела, так как после получения претензии ответчик удалил фотографическое произведение со страницы группы в социальной сети, незаконное использование изображения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности Учреждения, так как публикация носит информационный характер и не связана непосредственно с образовательной деятельностью. Иного из дела, вопреки доводам истца, не следует.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а несоответствие выводов суда первой инстанции в части отсутствия факта нарушения исключительного права путем переработки произведения не привело к принятию неправильного судебного акта, так как установлена множественность нарушений в отношении одного произведения, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2022 по делу N А82-8762/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина