Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 07АП-429/24 по делу N А45-34775/2023

город Томск

28 февраля 2024 г.

Дело N А45-34775/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-429/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (мотивированное решение от 29.01.2024) по делу N А45-34775/2023 (судья Васютина О.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Революции улица, 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (630003, Новосибирская область, Новосибирск город, Владимировская улица, дом 24/4, ОГРН 1175476132083, ИНН 5402039568)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП г. Новосибирск "Горводоканал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Сиб" (далее - ООО "ТСП-Сиб") с иском о взыскании 83 657 руб. 26 коп. долга по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение за период ноябрь - декабрь 2022 год, январь - август 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (мотивированное решение от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТСП-Сиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом первой инстанции неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирск "Горводоканал" (организация водопроводного-канализационного хозяйства) и ООО "ТСП-Сиб" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 22444-Д от 25.05.2019 г. в соответствии с условиями которого, организация водопроводного-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку и сброс в водный объект, в свою очередь абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Согласно п. 7 договора ответчик обязан производить расчет за холодное водоснабжение до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных к оплате МУП г. Новосибирск "Горводоканал".

В период ноябрь - декабрь 2022 года и январь - август 2023 года истец подал ответчику холодную воду, оказал услуги по водоотведению, что подтверждается платежными требованиями, счетами - фактурами за спорный период на общую сумму 83 657 руб. 26 коп., однако в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за холодное водоснабжение и водоотведение.

В отсутствие оплаты претензией от 12.09.2023 истец потребовал погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Факт поставки холодной воды подтвержден документально, ответчиком не оспаривался. Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал заявленные истцом требования ни по фактам начисления, ни по фактам оплаты, в связи с чем, риски пассивного процессуального поведения относятся на ответчика (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ООО "ТСП-Сиб" не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (мотивированное решение от 29.01.2024) по делу N А45-34775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-СИБ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев