Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13442/22 по делу N А76-32453/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-32453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2022 г. по делу N А76-32453/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова М.А. (доверенность от 16.01.2022 N 7-ТД-0170-Д, диплом).

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович, (далее - истец, ИП Малков А.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 221 404 руб. 82 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг за сборку-разборку в размере 500 руб., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкребова Надежда Александровна, Красильников Андрей Владимирович, Карнажицкая Анна Валерьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскана неустойка в размере 55 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за сборку-разборку в размере 500 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 47 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 481 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

САО "ВСК" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку судом взыскана неустойка, о чем истцом в уточненных исковых требованиях заявлено не было.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков (износа), при этом применены неправильные ставки санкций.

Поясняет, что неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты, причем, учитывая нарушение срока проведения ремонта, подлежащая применению ставка составляет 0,5% от страхового возмещения, а не 1%.

Кроме того, САО "ВСК" в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции соразмерность взыскиваемой неустойки не установил.

На основании изложенного, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявляет ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт отмечает, что взыскание убытков сверх неустойки не соответствует нормам права, подлежащим применению, поскольку судом первой инстанции с САО "ВСК" взысканы в качестве убытков понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводом суда относительно взыскания взноса за обращения истца к финансовому уполномоченному.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований в части неустойки не поддерживает, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий Красильникова А.В., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В 023 ВА 174, причинен вред принадлежащему Шкребовой Н. А. транспортному средству ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак О 131 РС 174.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5046742374.

Гражданская ответственность Красильникова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ААС N 5062554299.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Между Шкребовой Н.А. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N 13272 от 20.02.2021, согласно которому Шкребова Н.А. передала, а ИП Малков А.А. принял в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства потерпевшего в результате ДТП от 20.02.2021.

В САО "ВСК" от ИП Малкова А.А. 25.02.2021, поступило заявление от 20.02.2021 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.03.2021 САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также САО "ВСК" была составлена калькуляция N 7842070, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 947 руб., с учетом износа составляет 39 506 руб.

10.03.2021 САО "ВСК" оформлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авто-центр Автомаксимум", которое 12.03.2021 направлено ИП Малкову А.А. (почтовый идентификатор 80089658501790) и Шкребовой Н.А. (почтовый идентификатор 80089658501813).

22.03.2021 в САО "ВСК" от ИП Малкова А.А. поступило заявление, содержащее требование об организации осмотра транспортного средства 24.03.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу г. Челябинск, ул. Троицкая, д. 1В, к. 2.

24.03.2021 САО "ВСК" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ИП Малков А.А. обратился к ИП Гильмутдинову Н.А.

Согласно экспертному заключению N 152/21 Ч от 24.03.2021, подготовленному ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 218 руб., с учетом износа - 39 700 руб.

26.03.2021 в САО "ВСК" от ИП Малкова А.А, поступила претензия от 24.03.2021, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 44 218 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 500 руб.

САО "ВСК" письмом от 12.04.2021 N 00-99-06-04-73/33519 уведомило ИП Малкова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться направлением на СТОА.

СТОА ООО "Авто-центр Автомаксимум" 02.06.2021 уведомило САО "ВСК" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по причине превышения лимита ответственности САО "ВСК" в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и несогласия потерпевшего с доплатой на СТОА в части превышения лимита ответственности.

САО "ВСК" оформлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Кайрос-Авто", которое 04.06.2021 направлено ИП Малкову А.А. и Шкребовой Н.А.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-21-86801/5010-009 от 03.08.2021 требования ИП Малкова А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки транспортного средства удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 46 319 руб.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ИП Малкова А.А. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-86801/5010-009 от 03.08.2021 с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 46 319 руб.

Также размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак О 131 РС 174, в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением эксперта ИП Гильмутдинова Н.А.

САО "ВСК" платежным поручением N 26050 от 12.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 46 319 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 110).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., а также стоимости услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 500 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено, что необходимость несения указанных расходов подтверждается решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N У-21-86801/5010-009 от 03.08.2021, которым с САО "ВСК" в пользу ИП Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 46 319 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость проведенной оценки является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., а также стоимость услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 500 руб. подлежит возмещению страховщиком.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2021 по 12.07.2022 в размере 221 404 руб. 82 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку, по мнению апеллянта, судом взыскана неустойка, о чем истцом в уточненных исковых требованиях заявлено не было, подлежит отклонению апелляционной коллегией, ввиду того, что указанное требование содержится в заявлении об уточнении исковых требований от 18.07.2022 (т.2, л.д. 102-103).

Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика указанный довод не поддержал.

Довод подателя жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик возмещает убытки также в форме страховой выплаты. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

По смыслу указанных разъяснений в случае возмещения убытков, выплата в таком случае все равно является страховым возмещением, поскольку в конкретном деле определяется с учетом положений единой методики, а также производится на основании договора ОСАГО.

Соответственно, неустойка начисляется в соответствии с Законом "Об ОСАГО" в размере 1%.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что истец не является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки до 55 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также вопреки доводам апеллянта, основания для снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, относительно взыскания платы за обращение истца к финансовому уполномоченному подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, основан на неверном толковании норм права. При наличии документального подтверждения несения расходов по оплате, связанной с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, суд обоснованно взыскал их в качестве убытков истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Как следует из материалов дела, между ИП Малковым А.А. (далее - клиент) и ИП Гильмутдиновым Е.А. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 70/2021 от 25.08.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 10 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 757 от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 103).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп., однако с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 481 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 56 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

Факт несения заявленных издержек в размере 56 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 56 руб., однако, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 47 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2022 г. по делу N А76-32453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова