Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59709/22 по делу N А40-234259/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-234259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-234259/21, об отказе во включении требования ИФНС N8 г.Москве в размере 322 682,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальмастер"

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года ООО "СТАЛЬМАСТЕР" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 во включении в реестр требований кредиторов ООО "СТАЛЬМАСТЕР" требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 322 682,75 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 21 по г. Москве основаны на задолженности должника по НДС за 2018, 2019 года, налогу на прибыль за 2019 год, а также штрафные санкции по решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 13.01.2020, 28.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 46, 47, 69,70 НК РФ, позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), исходил из того, что уполномоченным органом не предприняты меры принудительного взыскания задолженности, в связи с чем истек срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в обоснование заявленных требований ссылается, что уполномоченным органом не были нарушены сроки принудительного взыскания задолженности с должника.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим требованием соблюдение такого порядка в отношении требований N 26163 от 10.04.2019, N 16887 от 08.10.2019, N 12826 от 12.07.2020 не подтверждено, не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику требований, решений и постановлений, а равно доказательств выставления инкассовых поручений. Из представленных уполномоченным документов невозможно проследить непрерывность цепочки мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по уплате налогов (пени, штрафов) по требованиям N 26163 от 10.04.2019, N 16887 от 08.10.2019, N 12826 от 12.07.2020.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-234259/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N8 г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова