|
28 октября 2022 г.
|
Дело N А40-56351/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "МУЛЬТИСОФТ СИСТЕМЗ", Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022
по делу N А40-56351/22-23-373, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "МУЛЬТИСОФТ СИСТЕМЗ" (ИНН 7707166518, ОГРН 1027739564951)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУЛЬТИСОФТ СИСТЕМЗ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 19.03.2021 в размере 696 226,54 руб., образовавшегося в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:03:0006015:18 по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, вл. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 19.11.2021 в размере 17930,22 руб. и с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 124778,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3213,47 руб. и с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не верно произведено исчисление размера задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.12.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 04-719/07 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 355,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, этаж 3, пом. I.
Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с 01.12.2007 по 01.12.2012.
Договор зарегистрирован в установленным порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.
Дополнительным соглашением от 28.10.2015 срок действия Договора продлен до 27.10.2025. Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006015:18 по адресу: г.Москва, ул.Алексея Дикого, вл. 3, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-П, в городе Москве таким органом исполнительной власти является истец.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 2 ст. 654 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная в Договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или Договором.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего Договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.
Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Таким образом, отсутствие Договора аренды земельного участка не имеет правового значения.
В соответствии с п. 6.2 Договора, п. 3 Дополнительного соглашения от 20.05.2009 в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 28.10.2015 с 28.10.2015 ставка арендной платы определена по результатам оценки рыночной стоимости права аренды.
В соответствии с приложенным отчетом ЗАО "МБЦ" рыночная стоимость права пользования объектом аренды определена без учета платы за пользование земельным участком.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как указано в п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по Договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Согласно расчету истца на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП размер платы исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости за период с 01.12.2007 по 19.03.2021 составил 696226,54 руб.
Кадастровая стоимость земельного участка, использованная в расчете, установлена в соответствии нормативными правовыми актами города Москвы.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действия ответчика по оформлению земельно-правовых отношений совершены за пределами спорного периода. Заключение Договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает выделение доли каждого арендатора в праве пользования земельным участком, доказательств оплаты иными лицами пользования земельным участком за спорный период с учетом доли ответчика в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки частично, посчитав, что истцом частично пропущен срок исковой давности.
Департамент в апелляционной жалобе указал на то, что судом неверно произведен расчет задолженности и процентов.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из Договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.03.2022.
В связи с этим срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период по 21.02.2019, с учетом уст
