Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68544/22 по делу N А40-130125/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-130125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ступаловой Галины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-130125/22 по иску АО "Центр программ лояльности" (ИНН 7702770003, ОГРН 1117746689840) к ИП Ступаловой Галие Александровне (ИНН 590200187029, ОГРНИП 304590233800082) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петровская Е.В. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦПЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ступаловой Галине Александровне о взыскании задолженности в сумме 208 592, 41 руб. по договору N 01496ТСп590200187029 от 07.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 г. между АО "ЦПЛ" и ИП Ступаловой Галиной Александровной, путем акцепта истцом заявления-оферты ответчика N 01496ТСп590200187029 от 07.02.2020 г. на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях изложенных в публичном предложении делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе программы.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В рамках договора истцом ответчику был указан следующие перечень услуг:

1.Обеспечил возможность проведения на базе программы акции ответчика, на условиях изложенных в договоре: на базе программы была организована и проведена акция, в соответствии с правилами акции, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, период проведения: с 21.02.2020 по 21.03.2020.

2.Организовал техническое сопровождение акций компании (компания поручает оператору производить расчет количества бонусов и начислять соответствующее количество бонусов (по курсу 1 бонус = 1 рубль) на бонусный счет участника в соответствии с правилами акции компании).

3.Осуществлял информационное сопровождение участия компании в программе, в том числе при проведении акции, путем размещения информации об акциях на сайте программы.

В течение 3 рабочих дней по истечении каждого расчетного периода (период с первого по последнее число каждого календарного месяца) оператор рассчитывает сумму своего вознаграждения, подлежащую уплате компанией за истекший расчетный период, и включает ее в акт оказанных услуг, два экземпляра которого после подписания уполномоченным лицом оператора передаются компании для проверки и подписания. Одновременно с актом оператор выставляет компании счет-фактуру.

В случае согласия компании с суммой вознаграждения, указанной в акте, оба экземпляра акта подписываются уполномоченным лицом Компании, один из которых направляется оператору.

Компания обязуется подписать акт или предоставить свое письменное обоснованное и мотивированное возражение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта.

Акт считается согласованным, подписанным и принятым компанией при неполучении оператором от компании письменного обоснованного возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта акты об оказанных услугах были направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается квитанциями об отправке документов по почте России и отчетом по почтовым отправлениям, однако в установленный договором срок, ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые.

Следовательно, в соответствии с п. 3.6.3 предложения, акты считаются согласованными и подписанными ответчиком.

Задолженность ответчика за оказанные, но неоплаченные услуги составляет 162 835, 61 руб.

В заявлении - оферте, стороны согласовали в качестве способа оплаты оказанных оператором услуг - заранее данный акцепт на списание ПАО "Сбербанк" по требованию оператора денежных средств с расчетного счета компании, открытого в Банке.

Все расчеты по договору производятся в рублях в безналичном порядке (п. 3.6.5. предложения).

В случае невозможности списания денежных средств с расчетного счета компании, открытого в Банке, компания обязуется оплатить вознаграждение оператора на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с даты получения такого счета (п. 3.6.9.4.3. предложения).

Оператор направлял в ПАО "Сбербанк" требования о списании денежных средств с расчетного счета компании в размере вознаграждения оператора.

Однако, данное требование не было исполнено ПАО Сбербанк по обстоятельствам, зависящим от компании.

В связи с невозможностью списания суммы вознаграждения с расчетного счета ответчика, истец направил в адрес ответчика счет на оплату вознаграждения, что подтверждается квитанциями об отправке документов по почте России и отчетом о почтовых отправлениях.

Отправление со счетом прибыло по адресу места нахождения ответчика 15.08.2020.

Счет был направлен повторно и получен ответчиком 16.05.2020.

До настоящего времени услуги истца не оплачены.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 162 835, 61 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг, оказанные исполнителем услуги подлежат оплате заказчиком (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 162 835, 61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом рассчитана сумма неустойка, в сумме 45 756, 81 руб. за период с 20.09.2021 по 27.06.2022.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пп. 3.8.8 предложения, предусмотрена обязанность компании уплатить оператору неустойку, в случае неуплаты или неполной уплаты платежей по договору, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 45 756, 81 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период 01.04.2022 по 27.06.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки c 20.09.2021 по 27.06.2022 подлежит корректировке следующим образом: 162 835,61 руб. * 0,1% * 193 дней = 31 427, 27 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат неустойка в сумме 31 427, 27 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор не был согласован сторонами и не был подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Так, 7 февраля 2020 г. от ответчика поступило заявление-оферта N 01496ТСп590200187029 на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях, определенных в Предложении делать оферты.

Представителем Компании по доверенности Ступалов Константин Викторович (доверенность N 59АА1388168) было подписано заявление-оферта.

При подписании указанного документа, компания подтвердила, что:

-компания ознакомилась и понимает текст предложения делать оферты,

-выражает свое согласие на заключение договора на условиях, предусмотренных предложением делать оферты.

На странице 2 заявления-оферта строкой вынесено, что:

"Настоящее заявление в случае его акцепта оператором подтверждает факт заключения договора и возмездного оказания услуг между оператором и компанией на условиях оферты".

При наличии полного пакета документов (заявления-оферты, перечня торговых точек, формы N 2 "Согласие на размещение обозначения (логотипа, символики) партнера", приложения N 3 к заявлению "Правила акции 1/19", заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств), каждый из которых был подписан и удостоверен печатью, у истца не было оснований считать документы недостоверными.

После проверки всех документов от ответчика, оператор (истец) направил письмо-акцепт по электронной почте компании с указанием паролей доступов к личному кабинету компании.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Так, 5 марта 2020 г. между АО "ЦПЛ" и ИП Ступаловой Галиной Александровной, путем акцепта истцом заявления-оферты ответчика от 07.02.2020 г. на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях изложенных в публичном предложении делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе программы.

Оператор своими конклюдентными действиями подтвердил факт акцепта заявления-оферты.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Также, данная правовая позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не оказаны, ссылаясь на отсутствие задания от заказчика и утвержденного списка услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.1.1. предложения делать оферты раздела 3 (условия договора), предметом договора является:

-оказание оператором услуг компании, действующей в статусе партнера,

-взаимодействие сторон в рамках организации, подготовки и проведения акций компании в рамках программы, которая реализуется Банком и управляется оператором с целью привлечения новых и поощрения постоянных участников, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к компании в частности и программе в целом, увеличение активности потребителей в приобретении товаров компании.

Акции, проводимые на базе программы являются стимулирующими рекламными мероприятиями, направленными на увеличение лояльности к ответчику, на привлечение новых и поощрения постоянных участников, увеличение активности потребителей в приобретении товаров компании. Акции не направлены на привлечение определенного количества участников для приобретения товаров ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию ответчику услуг в рамках организации, подготовки и проведения Акции (п. 3.2.3 раздела 3 предложения), а именно:

-обеспечил возможность проведения на базе программы акции ответчика, на условиях, изложенных в договоре: на базе программы была организована и проведена акция, в соответствии с правилами акции, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, период проведения: с 21.02.2020 по 21.03.2020 (акция прекращена в связи с окончанием срока проведения акции согласно п. 17 заявления-оферты);

-организовал техническое сопровождение акции компании (компания поручает оператору производить расчет количества бонусов и начислять соответствующее количество Бонусов (по курсу 1 бонус = 1 рубль) на бонусный счет участника в соответствии с правилами акции компании).

При этом, согласно п. 3.6.2 предложения, приоритетными данными по количеству начисленных бонусов стороны всегда признают данные системы процессингового центра;

-осуществлял информационное сопровождение участия компании в программе, в том числе при проведении акции, путем размещения информации об акциях на сайте программы.

Все обязанности истца были выполнены надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается транзакционным отчетом процессингового центра.

Акты оказанных услуг были направлены ответчику и считаются подписанными ответчиком, в соответствии с п. 3.6.3. предложения делать оферты, поскольку в установленный договором срок ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые. Следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком.

Как указано в п. 3.6.2 предложения делать оферты приоритетными данными по количеству начисленных бонусов стороны всегда признают данные системы процессингового центра.

В случае, если по данным компании количество начисленных бонусов будет отличаться от данных, предоставляемых в отчетах оператора, то для взаиморасчетов стороны договорились всегда использовать данные процессингового центра.

Заявитель жалобы ошибочно ссылается на принятие решений "на веру", нарушение ст. 65 АПК РФ и отсутствие доказательств оказания услуг.

Одним из обязательств оператора согласно п. 3.1.3.1.2 предложения делать оферты является техническое сопровождение акции компании таким образом, чтобы начисленные по поручению компании бонусы в рамках проводимых акций компании отражались на бонусных счетах участников.

Согласно договору и п. 6.1. правил акции, оператор в течение 40 дней начислял каждому участнику программы, соответствующему критериям выборки (раздел 3 рравил) и оплатившему картой банка товар в магазинах ответчика поощрение в размере 10 % от суммы покупки.

Основанием для начисления бонусов является отчет независимого процессингового центра. Истец предоставил указанные данные считая их разумным обоснованием для расчетов.

В приложении 1 (перечень торговых точек) к заявлению-оферте указано 30 торговых точек ответчика, принимавших участие в акции под товарным знаком "Саквояж".

В отчете процессингового центра представлены аккумулированные данные на конец дня по всем торговым точкам компании.

Оператор не собирает чеки и платежные поручения компании по оплате участниками в торговых точках компании. Подобная информация должна быть в распоряжении ответчика по данным бухгалтерского учета. В случае несогласия, компания могла запросить у оператора дополнительную информацию. К оператору информация в отчете приходит в обезличенном зашифрованном виде и касается непосредственно участников (физических лиц и их расходов с разбивкой по юридическим лицам и товарным знакам).

Заявитель жалобы, ссылаясь на данные письма - акцепта (Велком-письмо), ошибочно считает, что ИП Ступалова Г.А. является ненадлежащим ответчиком.

Действительно, в письме от 05 марта 2020 года, указано "компания Саквояж". Велком-письма формируются автоматически, как только завершена настройка оборудования компании под указанным товарным знаком. В поле "Компания" всегда указан товарный знак, согласно п.24 Заявления-оферты.

Таким образом, поскольку акцепт происходит с указанием номера заявления-оферты и даты по адресу электронной почты, указанной в п. 21 заявления-оферты от ИП Стуловой Г.А, то у истца нет сомнений в том, что указанным письмом оператор подтверждает заявление-оферту N 01496ТСп590200187029 от 07.02.2020 г. ИП Ступаловой Г.А. с участвующим в программе товарным знаком "Саквояж".

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что выписка из транзакционного отчета содержит недостоверную информацию, ссылаясь на отсутствующие в материалах дела платежные документы, при этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что указание на недостоверность информации является фактом, который ответчик никак не подтверждает.

На основании ст. 65 АПК Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований истца основан на данных, предоставляемых ЗАО "Центра финансовых технологий", оказывающего услуги процессингового центра истцу на основании договора на оказание услуг N ЦПЛ-128Х от 30.07.2021 и осуществляющего обработку данных о безналичной оплате по картам участников программы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-130125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук