Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-65449/22 по делу N А40-96086/2022

г.Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-96086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АртСтройТехнология"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-96086/22,

принятое судьей Харламовым А.О. (шифр судьи 94-719)

по иску ООО "Победа" (ИНН: 5038124477)

к ООО "АртСтройТехнология" (ИНН: 7724791180)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурсина А.В. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: Фамбулова Е.А. по доверенности от 11.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АртСтройТехнология" основного долга в размере 2 621 400 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча четыреста) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 518 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 74 коп., оценочную стоимость бункера в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб..

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования ООО "Победа" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 12.08.2020 г. N 01- 12/08/20 истцом на основании заявок ответчика оказаны услуги на сумму 2 621 400 руб., а также ответчику передан бункер (N515) для складирования отходов оценочной стоимостью 35 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами контрольным талоном N 109363 от 05.12.2021.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и стоимости полученного от истца бункера, имеет перед истцом задолженности в сумме 2 621 400 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча четыреста) руб. и в сумме 35 000 руб., в связи с чем истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 518 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 74 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и передачи ответчику бункера опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие маршрутного журнала не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обладает статусом регионального оператора, в связи с чем исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 не обязан вести данный журнал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-96086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АртСтройТехнология" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко