Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-66442/22 по делу N А40-64184/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-64184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-64184/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 7453324260, ОГРН 1187456041960) к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Медведева Л.А. (доверенность от 17.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Уральский правовой центр" (далее - истец) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих истца сведений; субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз не является предметом судебной защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2021 ответчик опубликовал на сайте сетевого издания ВГТРК "Вести.Ру" www.vesti.ru статью и видеоролик под заголовком "Мошенники ловили пенсионеров на прибавку к пенсии", а также на официальном YouTube-канале "ВГТРК. Россия 24" видеоролик с заголовком "В Челябинске юристы наживались на пожилых людях, обещая прибавку к пенсии. Дежурная часть", в которых освещается сюжет, связанный с деятельностью истца.

По мнению истца, в статье и видеороликах содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: "Мошенники ловили пенсионеров на прибавку к пенсии", "В Челябинске юристы наживались на пожилых людях, обещая им прибавку к пенсии", "Они обещают выплаты и компенсации, а на деле, лишают их последних сбережений", "Наталья Коновалова хотела получить прибавку к пенсии и наткнулась в интернете на сайт правового центра. Страница очень похожа на настоящий сервис пенсионного фонда, если не обращать внимания на орфографические ошибки", "_ но безграмотно составленные письма в такой конторе вызывали недоумение со стороны настоящего пенсионного фонда", "Бурганов в 30 лет купил квартиру в центре Челябинска".

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорные сведения частично не относятся к истцу и его деятельности, частично не содержат сведений порочащего характера, частично являются оценочным суждением автора статьи и видеосюжетов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оспариваемые истцом статья и видеосюжеты являются журналистским расследованием, связанным со случаями оказания некачественных юридических услуг пенсионерам в г. Челябинске. В сюжете указывается, что съемочная группа "Дежурной части" пришла в юридический офис в центре города (по факту - место нахождения истца), где взяла интервью у ряда находившихся там граждан, а также у Азата Бурганова, генерального директора правового цента (по факту - генеральный директор истца).

В статье и видеороликах наименование истца подчеркнуто не упоминается ("_ не дай Бог, конечно, чтобы с кем-то совпало_") и не сообщается каких-либо сведений, не делается выводов о том, что те самые противоправные действия, для установления которых проводится журналистское расследование, совершены именно в этом правовом центре, в котором происходит съемка сюжета. В статье и сюжете сообщается, что "подобных контор сегодня не мало".

То обстоятельство, что в видеороликах демонстрируются интервьюируемыми гражданами различные документы, составленные истцом, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о совершении мошеннических и иных противоправных действий истцом и его работниками; логично, что граждане демонстрируют документы, изготовленные учреждением, в помещении которого они находятся на момент видеосъемки, однако зафиксированный внешний вид документов не может свидетельствовать об их порочности. Негативный характер сведений, сообщенных гражданами в интервью, отражает лишь субъективное мнение интервьюируемых граждан, которое судебной проверке не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-200858/21 со сходными фактическими обстоятельствами подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делу N А40-200858/21 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-64184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская