Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64504/22 по делу N А40-95281/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-95281/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-95281/22

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Астаховой А.А.,

2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г.Москве Истамилову А.С.,

3) ГУФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1) ООО "Дельта-Строй", 2) ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ануфриева С.А. по дов. от 22.09.2022;
от ответчиков:	1) Лучинин И.В. по дов. от 23.03.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. (далее - заинтересованное лицо) от 02.02.2022.

Решением суда от 03.08.2022 заявление ГК "Российские автомобильные дороги" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель полагает, что жалоба не рассмотрена по существу, поскольку в нарушение ст. 123 Закона об исполнительном производстве, ответ на жалобу дан не старшим судебным приставом, которому адресована жалоба, а самим Заинтересованным лицом, а также ответ по форме не соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда.

Представитель судебного пристава исполнителя Астаховой А.А. решение суда поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России N 4 по г.Москве.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. (далее - Заинтересованное лицо) 02.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания, Заявитель) перед ООО "Дельта-Строй" в размере 71 236 571,75 руб. (далее - Постановление).

Государственной компанией в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направлена жалоба на указанное Постановление.

Письмом от 01.04.2022 (получено Заявителем 18.04.2022) Заинтересованное лицо проинформировало об отсутствии оснований для отмены постановления.

Посчитав Постановление от 02.02.2022 незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Законом об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как верно установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1, Истамилова А.С. находится сводное исполнительное производство N 6509/21/77053-СД, состоящее из исполнительных производств: N N 139421/22/77053-ИП, 81105/22/77053-ИП, 69338/22/77053-ИП, 69297/22/7705 3-ИП, 69295/22/77053-ИП, 67687/22/77053-ИП, 67686/22/77053-ИП, 60689/22/77053-ИП, 60687/22/77053-ИП, 60683/22/77053-ИП, 56265/22/77053-ИП, 47027/22/77053-ИП, 44831/22/77053-ИП, 43352/22/77053-ИП, 21337/22/77053-ИП, 210953/21/77053-ИП, 210923/21/7705 3-ИП, 204929/21/77053-ИП, 205100/21/77053-ИП, 205099/21/77053-ИП, 169633/21/77053-ИП, 148840/21/77053-ИП, 146570/21/77053-ИП, 107063/21/77053-ИП, 109378/21/77053-ИП, 103783/21/77053-ИП, 103782/21/77053-ИП, 103776/21/77053-ИП, 103756/21/77053-ИП, 103755/21/77053-ИП, 100951/21/77053-ИП, 100942/21/77053-ИП, 99656/21/7705 3-ИП, 74338/21/77053-ИП, 74340/21/77053-ИП, 74339/21/77053-ИП, 74337/21/77053-ИП, 74315/21/77053-ИП, 74314/21/77053-ИП, 72900/21/7705 3-ИП, 64111/21/77053-ИП, 37145/21/77053-ИП, 208205/20/77053-ИП, 163480/20/77053-ИП, 7852/20/77053-ИП о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму: 337 251 075,63 руб.

Судом верно принято во внимание, что в состав данного сводного исполнительного производства N 6509/21/77053-СД также входит исполнительное производство N 69338/22/77053-ИП (прежний N 5078880/21/77043-ИП), возбужденное судебным приставом-исполнителем Астаховым А.А. на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции N 10523 от 21.12.2021, выданный органом: ИФНС N4 по г. Москве по делу N 11883, вступившему в законную силу 21.12.2021, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 71 236 571,75 руб. в отношении ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" в пользу ИФНС N 4 по г. Москве.

В соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

17.01.2022 от ИФНС N 4 по г. Москве судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением актов сверки взаимных расчетов.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" в сумме 71 236 571,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В связи с тем, что от взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Закона об исполнительном производстве, а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Согласно материалам дела, исполнительный документ должником ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-95281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева