Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65531/22 по делу N А40-232263/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-232263/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-232263/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ЗАО "ВЕБ" о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1 самовольными постройками

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура северо-восточного административного округа города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы московское городское бюро технической Инвентаризации,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022 и 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности от 13.12.2021, диплом 107718 0719875 от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ВЕБ" о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1 самовольными постройками, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 20А, стр. 1 в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Новоалексеевская, вл. 20А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истцов и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, подавая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на фактические обстоятельства, которые доказываются при разрешении спора по существу. Наличие в материалах дела доказательств, достаточных, по мнению ответчика, для рассмотрения дела, является субъективным фактором, поскольку суд определяет объем доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора.

Назначение по делу о самовольной постройке судебной экспертизы характеризует споры о самовольном строительстве, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее чьи либо права и законные интересы при рассмотрении спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-232263/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина