Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-54071/22 по делу N А40-54185/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-54185/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-54185/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" к акционерному обществу "Чеченэнерго" о взыскании 295 959,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Чеченэнерго" задолженности в размере 225 479 руб. 99 коп. за потребленную электроэнергию в ноябре 2021 г. по договорам уступки прав требования (цессий) от 21.01.2022 г. N 0133-Ц-22 и N 0129-Ц22; неустойки за период 22.12.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере 37 201 руб. 89 коп., с последующим начислением неустойки с 15.04.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 225 479 руб. 99 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию в ноябре 2021 г. по договорам уступки прав требования (цессий) от 21.01.2022 г. N 0134-Ц-22, N 0130-Ц-22; неустойки за период 22.01.2022 г. по 24.03.2022 г. в размере 33 277 руб. 13 коп. в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную мощность в декабре 2021 г. по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии ДПМ ВИЭ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 225 479 руб. 99 коп., неустойка в размере 66 901 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (продавец) и АО "Чеченэнерго" (покупатель) заключены договоры о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (далее - ДПМ ВИЭ): 1. N DPMV-E-15021012-CHECHENG-GVIE0532-16, 2. N DPMV-E-15021258-CHECHENG-GVIE0533-16, 3. N DPMV-E-15021504-CHECHENG-GVIE0534-16, 4. N DPMV-E-15021750-CHECHENG-GVIE0536-16, 5. N DPMV-E-15021996-CHECHENG-GVIE0537-16, 6. N DPMV-E-15022242-CHECHENG-GVIE0538-16, 7. N DPMV-E-15022488-CHECHENG-GVIE0539-16, 8. N DPMV-E-15022734-CHECHENG-GVIE0548-16, 9. N DPMV-E-15022980-CHECHENG-GVIE0550-16, 10. N DPMV-E-15023226-CHECHENG-GVIE0551-16, 11. N DPMV-E-15023472-CHECHENG-GVIE0552-16, 12. N DPMV-E-15023718-CHECHENG-GVIE0553-15, 13. N DPMV-E-15024210-CHECHENG-GVIE0559-16, 14. N DPMV-E-15024456-CHECHENG-GVIE0561-16, 15. N DPMV-E-15025194-CHECHENG-GVIE0568-16, 16. N DPMV-E-15025440-CHECHENG-GVIE0569-16; 17. N DPMV-E-15025686-CHECHENG-GVIE0570-16, 18. N DPMV-E-15025932-CHECHENG-GVIE0571-16, 19. N DPMV-E-15026178-CHECHENG-GVIE0573-16, 20. N DPMV-E-15026670-CHECHENG-GVIE0576-16, 21. N DPMV-E-15026916-CHECHENG-GVIE0579-16, 22. N DPMV-E-15027162-CHECHENG-GVIE0580-16, 23. N DPMV-E-15049127-CHECHENG-GVIE0891-18.

ДПМ ВИЭ от имени АО "ВетроОГК" заключены АО "ЦФР", действующим на основании договора коммерческого представительства Продавца, от имени АО "Чеченэнерго" заключены АО "ЦФР", действующим на основании договора коммерческого представительства покупателя.

В соответствии с п. 2.1. ДПМ ВИЭ, продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, Правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

В декабре 2021 г. истец поставил ответчику по ДПМ ВИЭ мощность на сумму 301 909 руб. 48 коп. согласно счетам-фактурам и актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Указанные объемы мощности ответчиком приняты без возражений, разногласий на акты приема-передачи не заявлено.

Вместе с тем, ответчиком оплата мощности по ДПМ ВИЭ в декабре 2021 г. не производилась, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 301 909 руб. 48 коп.

Также между АО "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" (комитент) и АО "ЦФР" (комиссионер) заключены договоры комиссии N 0471-RSV-U-KM-20 от 26.02.2020 г. и N 0471-BMA-U-KM-20 (далее - договоры комиссии).

В соответствии с п. 2.1. договоров комиссии комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени: сделки по продаже принадлежащей комитенту электрической энергии открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК") в целях компенсации потерь в электрических сетях на территориях субъектов Российской Федерации и (или) участникам оптового рынка независимо от субъекта Российской Федерации, и (или) сделки по продаже ОАО "ФСК" и (или) участникам оптового рынка мощности, покупка которой предоставляет ОАО "ФСК" право требования готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества и в количестве, соответствующем величине мощности, указанной в приложении 2 к настоящему договору (далее - мощность), а комитент обязуется принять все исполненное по настоящему договору и выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Во исполнение п. 2.1. договоров комиссии между АО "ЦФР" (продавец) и АО "Чеченэнерго" (покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 27.04.2015 г. N 0508-BMA-U-KP-15 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 27.04.2015 г. N 0508-RSV-U-KP-15 (далее - договоры купли-продажи).

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договоров купли-продажи покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - договор о присоединении) и регламентом оптового рынка, являющимся приложением к договору о присоединении (далее - Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке).

Во исполнение требований договоров купли-продажи в ноябре 2021 г. продавец поставил покупателю электроэнергию, что подтверждается, выставленным АО "ЦФР" для оплаты покупателю: актом приема-передачи электроэнергии N КП-008424 от 30.11.2021 г. на сумму 18 214 911 руб. 49 коп., а также счет-фактурой N 00033568 от 30.11.2021 г.; актом приема-передачи электроэнергии N КП-008035 от 30.11.2021 г. на сумму 33 455 354 руб. 34 коп., а также счет-фактурой N 00032322 от 30.11.2021 г.

Указанные объемы электроэнергии покупателем приняты без возражений.

В соответствии с п. 4.2. договоров купли-продажи покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по договорам купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими договорами, договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

Однако покупателем было нарушено обязательство по оплате поставленной электрической энергии в ноябре 2021 г., в результате чего образовалась задолженность перед АО "ЦФР" по договорам купли-продажи в размере 303 833 руб. 86 коп., в том числе: по акту приема-передачи электроэнергии N КП-008424 от 30.11.2021 г. задолженность 225 479 руб. 99 коп.; по акту приема-передачи электроэнергии N КП-008035 от 30.11.2021 г. задолженность 78 353 руб. 87 коп.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате потребленной в ноябре 2021 г. электроэнергии АО "ВетроОГК" и АО "ЦФР" заключили договоры уступки прав (цессии) от 21.01.2022 г. N 0133-Ц-22 и N 0129-Ц-22 (далее - договоры уступки), согласно которым АО "ЦФР" уступило АО "ВетроОГК" право требования (денежное требование) к АО "Чеченэнерго" уплаты денежных средств за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2021 г. по договорам купли-продажи на сумму 303 833 руб. 86 коп, и право требования уплаты неустойки.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления ответчиком частично произведена оплата задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре 2021 г. по договорам уступки прав (цессии) от 21.01.2022 г. N 0133-Ц-22 и N 0129-Ц-22 на общую сумму 78 353 руб. 87 коп. и в полном объеме произведена оплата основного долга за поставленную мощность в декабре 2021 г. по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (далее - ДПМ ВИЭ) на общую сумму 301 909 руб. 48 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика составляла 225 479 руб. 99 коп. за потребленную электроэнергию в ноябре 2021 г. по договорам уступки прав требования (цессий) от 21.01.2022 г. N 0133-Ц-22 и N 0129-Ц-22.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2021 г. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 11.2 ДПМ ВИЭ стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

В соответствии с п. 1.4. договоров уступки к цессионарию переходят права на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 10.2 договоров купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

За нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в ноябре 2021 г. по договорам уступки прав (цессии) истец начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 33 624 руб. 28 коп., и за период с 01.04.2022 г. по 14.04.2022 г. в сумме 3 577 руб. 61 коп.

Также истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты за декабрь 2021 г. по договорам ДПМ ВИЭ за период с 22.01.2022 г. по 24.03.2022 г. в размере 33 277 руб. 13 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 15.04.2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 225 479 руб. 99 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, в связи с нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию в ноябре 2021 г. по договорам уступки прав требования (цессий) от 21.01.2022 г. N 0134-Ц-22, N 0130-Ц-22.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки по день исполнения обязательства, однако, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, присудил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга за период с 22.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 33 624 руб. 28 коп. за нарушение сроков оплаты за ноябрь 2021 г. и за период с 22.01.2022 г. по 24.03.2022 г. в размере 33 277 руб. 13 коп. за нарушение сроков оплаты за декабрь 2021 г., что в сумме составляет 66 901 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт поставки ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость сторонами по делу не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

АО "ВетроОГК" не согласно с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на сумму 3 577 руб. 61 коп. за период с 01.04.2022 г. по 14.04.2022 г., полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы возражает против применения к АО "Чеченэнерго" моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указывает, что, поскольку взыскиваемая истцом неустойка является договорной, стороны вправе не применять мораторий.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г., судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик о применении к нему моратория по начислению неустойки не заявлял. Однако данный довод не может быть принят во внимание. Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет исследования по делу факт распространения на должника данного моратория. В этой связи само по себе отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Заявитель жалобы указывает на невозможность применения моратория в настоящем деле, поскольку АО "Чеченэнерго" не может являться лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Чеченэнерго" имеет право на применение последствий, предусмотренных в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению N 3987 от 02.09.2021 г. на сумму 2000 руб.

Ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 3559 от 05.08.2021 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. по делу N А40-178934/21 государственная пошлина в размере 1750 руб., уплаченная по вышеназванному платежному поручению, возвращена истцу, о чем выдана соответствующая справка.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку в связи с ходатайством о зачете госпошлины не представлено платежное поручение N 3559 от 05.08.2021 г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по представленным заявителем документам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-54185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ветроэнергетическая отдельная генерирующая компания" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков