Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-62624/22 по делу N А40-290210/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-290210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СалаватСтройТЭК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2022 по делу N А40-290210/21

по иску АО "СалаватСтройТЭК" (ИНН 7728690708, ОГРН 1097746005048)

к ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" (ИНН 0309010886, ОГРН 1030300850293)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Зорин Д.Е. по доверенности от 30.12.2021. диплом 10.04.2013 от 10.04.2013; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СалаватСтройТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" об обязании ответчика возвратить истцу две металлические формы типа УБО-УМ-1420.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ЗАО "Газпром СтройТЭК Салават" (в настоящее время АО "СалаватСтройТЭК") (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению блоков утяжелителя сборного железобетонного охватывающего, а истец обязался принимать и оплачивать изготовленную продукцию в порядке, по цене и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.1.3.1 договора истец для выполнения работ по договору передал ответчику две металлические формы типа УБО-УМ-142 стоимостью 406 342 руб. каждая по акту приема-передачи от сентября 2015 года.

В связи с банкротством ответчика и прекращением им производственной деятельности истец письмом от 08.10.2021 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть две металлические формы типа УБО-УМ-1420, что ответчиком до настоящего времени не сделано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в соответствии с законом о несостоятельности конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий", две металлические формы типа УБО-УМ-1420 не были обнаружены; по результатам инвентаризации у должника не установлено наличие какого либо движимого и недвижимого имущества, только дебиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество (две металлические формы типа УБО-УМ-1420) фактически у ответчика отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить истцу две металлические формы типа УБО-УМ-1420 как применительно к ст.301 Гражданского кодекса РФ, так и применительно к п.1.3.1, 4.1.15 договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ст.301 Гражданского кодекса РФ не является применимой в настоящем случае, так как иск основан и правоотношения сторон, вытекают из норм обязательственного права с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений подряда.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Так, п.4.1.15 договора предусмотрено, что при прекращении договора подрядчик обязан возвратить всю техническую документацию, а также иные предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество, находящееся у него на момент прекращения договора, либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п.1.3.1 договора подрядчик несет ответственность за сохранность металлических форм и в случае их уничтожения (утраты) по любой причине, возмещает заказчику причиненные этим убытки в размере полной стоимости таких форм.

Истец, письмом от 08.10.2021 N ПР/67 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить две металлические формы типа УБО-УМ-142, в связи с чем именно данные нормы права и положения договора подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, ответчик после расторжения договора подряда обязан возвратить переданное ему имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что по результатам инвентаризации у должника не установлено наличие какого либо движимого и недвижимого имущества, только дебиторская задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей конкурсного управляющего ответчика является поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц на протяжении всей процедуры конкурсного производств.

Таким образом не выявление имущества на момент проведения инвентаризации никоим образом не означает, что имущество не может быть обнаружено конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры конкурсного производства, более того поиск такого имущества является его обязанностью, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчиком предоставлена информация о проведенной инвентаризации (инвентаризационная опись) основных средств, однако спорное имущество не являлось собственностью ответчика и не могло учитываться им как основные средства.

Поскольку, доказательств возврата спорного имущества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2022 по делу N А40-290210/21 отменить.

Обязать ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" возвратить АО "СалаватСтройТЭК" 2 (две) металлические формы типа УБО-УМ-1420.

Взыскать с ООО "Селенгинский завод железобетонных изделий" в пользу АО "СалаватСтройТЭК" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина