Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65468/22 по делу N А40-56473/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-56473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-56473/22,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Комплекс-Строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107704 0187626 от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Комплекс-строй" о взыскании задолженности в размере 20 705 471,49 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 134 240,47 руб.

Решением арбитражного суда от 02.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в лице правопредшественника Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2006 N М-05-508083 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 45947 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, проезд 5-й Донской, вл. 21, для целей проектирования и строительства административно-гостиничного и административно-торгового комплекса.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2021 по 07.08.2021, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 20 705 471,49 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 07.12.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 2.2 приложения N 2 к дополнительному соглашению от 22.08.2017 к договору, пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2021 по 07.08.2021 составил 134 240,47 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г. Москвы отказался от договора аренды, ввиду чего договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-250921/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением по указанному делу Департамент городского имущества г. Москвы взыскивал задолженность и неустойку по договору аренды 15.06.2006 N М-05-508083 за предыдущий период, при этом, требование о расторжении договора 15.06.2006 N М-05-508083 в указанном решении не рассматривалось, доказательств того, что арендодатель направлял уведомление о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать договор аренды земельного участка от 15.06.2006 N М-05-508083 прекращенным не имеется.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что арендная плата за заявленный период не может превышать 5120708 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчик неправомерно при расчете арендной платы применяет ставку 1,5 %, однако в связи с нарушением ответчиком сроков строительства ставка арендной платы увеличивается.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-56473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина