Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70142/22 по делу N А40-24057/2022

27 октября 2022 г.

дело N А40-24057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-24057/22

по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1097746448580)

к ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1147746354249) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайлит Д.И. по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: Авдонин Р.В. по доверенности от 18.04.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании по контракту N ФН1/2536 от 02 ноября 2018 года неустойки за нарушение срока оплаты в размере 110 591 руб. 40 коп. за период с 21.01.2022 по 22.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.08.2022 г., изготовленным в полном объеме 01.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02 ноября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N ФН1/2536 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Проведение испытаний ЭРИ на стойкость к радиационным воздействиям", Шифр "РА-ОКБ-КП-БРК-СРТ", с протоколом разногласий от 14 декабря 2018 года

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Проведение испытаний ЭРИ на стойкость к радиационным воздействиям", Шифр "РА-ОКБ-КП-БРК-СРТ".

В соответствии с пунктом 1.2. контракта основание для заключения контракта: контракт от 26.07.2018 N 021/18-СЧОКР, контракт от 21.11.2011 N 11-8/11/847-Г, государственный контракт от 30.09.2011 N 102/18/2011.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции протокола разногласий) СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 и техническим заданием на выполнение СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту) и дополнением N 1 к техническому заданию (приложение N 1 к протоколу разногласий), согласованными и подписанными обеими сторонами. Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к протоколу разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16 февраля 2021 года к контракту) СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3). При этом устанавливаются: начало 1 этапа СЧ ОКР - 02 июля 2018 года; окончание 1 этапа СЧ ОКР - 20 февраля 2019 года; начало 2 этапа СЧ ОКР - 02 июля 2018 года; окончание 2 этапа СЧ ОКР - 22 февраля 2021 года.

25 февраля 2019 года обеими сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР на сумму 14 227 139 руб. 64 коп. К перечислению, с учетом аванса, 0 руб.

20 февраля 2021 года обеими сторонами подписан акт N 2 сдачи-приемки 2 этапа СЧ ОКР на сумму 3 608 114 руб. 84 коп. К перечислению, с учетом аванса, 3 351 254 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта (в редакции протокола разногласий) оплата этапа СЧ ОКР проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки при условии поступления денежных средств от госзаказчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец заявил, что окончательный расчет в размере 3 351 254 руб. 48 коп. ответчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 11.5. контракта за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного контрактом, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по СЧ ОКР (этапу СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

После подачи настоящего иска в суд, ответчик произвел оплату работ, что подтверждается платежным поручением N 94492 от 22 февраля 2022 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с 21.01.2022 по 22.02.2022 в размере 110 591 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Начальный период начисления определен верно, учитывая, что денежные средства были получены самим ответчиком 20.01.2022.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 591 руб. 40 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что считает отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ неверным.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой практикой.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. (резолютивная часть от 29.08.2022 г.) по делу N А40-24057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк