Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2022 г. N 15АП-17503/22 по делу N А32-26835/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2022 г.

дело N А32-26835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Петросяна Григора Левоновича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Салогуб Наталья Александровна по доверенности от 10.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Григора Левоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-26835/2021 о введении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Григора Левоновича (ОГРНИП 304233930100144, ИНН 233900239610, СНИЛС 119-610-665-55),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петросяна Григора Левоновича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-26835/2021 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петросяна Григора Левоновича об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника. Суд признал индивидуального предпринимателя Петросяна Григора Левоновича несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Княгницкий Леонид Петрович.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2022 по делу N А32-26835/2021, ИП Петросян Г.Л. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, в целях представления суду плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженности за короткий срок. На счете должника находятся денежные средства в сумме 1 337 747,04 руб., что также сократит срок проведения реабилитационной процедуры. Кроме того, введение процедуры реализации имущества нарушает права должника и членов его семьи, так как приведет к запрету осуществления должником предпринимательской деятельности. Должник указывает, что в настоящее время оспариваются сделки, являющиеся основанием задолженности, включенной в реестр. Судом не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.

В судебное заседание от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель Петросяна Григора Левоновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения от 10.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Петросяна Григора Левоновича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Княгницкий Леонид Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу N А32-26835/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-26835/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 08.08.2022 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 10 026 789,98 руб.

Управляющим в ходе процедуры выявлено следующее имущество должника:

- транспортное средство 474100, 2002 года выпуска,

- автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска,

- земельный участок с кадастровым номером 23:46:0101004:96,

- земельный участок с кадастровым номером 23:46:0102029:24,

- здание с кадастровым номером 23:46:0102043:474,

- земельный участок с кадастровым номером 23:46:0103008:25,

- земельный участок с кадастровым номером 23:46:0101004:343,

- здание с кадастровым номером 23:46:0102029:112,

- здание с кадастровым номером 23:46:0101004:452,

- здание с кадастровым номером 23:46:0101004:465,

- здание с кадастровым номером 23:46:0103025:104.

Приблизительная стоимость имущества должника определена управляющим без проведения оценки в размере 10 000 000 руб.

Управляющим проведены анализ финансового состояние и проверка о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, по результатам сделаны соответствующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства не определены в связи с недостаточностью информации,

-признаки фиктивного банкротства не определены в связи с недостаточностью информации,

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина.

11.04.2022 проведено первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Петросяна Григора Левоновича банкротом и введении реализации имущества.

2. Арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства утвердить Княгницкого Леонида Петровича, ИНН 230200854981, Ассоциация НОАУ.

3. Дополнительных требований к кандидатуре управляющего нет.

4. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

5. Принять отчет финансового управляющего к сведению.

13.06.2022 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с целью решения вопросов, связанных с применение процедуры банкротства в отношении должника, на котором не приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение плана реструктуризации долгов Петросяна Григора Левоновича в редакции, предложенной должником - график 1.

2. Утверждение плана реструктуризации долгов Петросяна Григора Левоновича в редакции, предложенной финансовым управляющим - график 2.

3. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование).

4. Опубликование протокола собрания кредиторов.

Также 15.07.2022 проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования с целью решения вопросов, связанных с применение процедуры банкротства в отношении должника, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Петросяна Григора Левоновича в редакции, предложенной должником - график 1.

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов Петросяна Григора Левоновича в редакции, предложенной финансовым управляющим - график 2.

3. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

В материалы дела должником и финансовым управляющим представлены проекты плана реструктуризации долгов гражданина (далее - план), незначительно отличающиеся суммой ежемесячного платежа и порядком погашения 7% дополнительного вознаграждении финансового управляющего.

В соответствии с предложенным должником планом предполагается погашение реестровой задолженности на протяжении 36 месяцев по 298 331,90 руб.

В соответствии с предложенным финансовым управляющим планом предполагается погашение реестровой задолженности на протяжении 36 месяцев по 306 533,29 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела планами среднемесячный доход должника состоит из дохода от ведения предпринимательской деятельности. Согласно сведениям из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 года за 12 месяцев составил 5 276 447 руб. По сведениям из патента на право применения патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 2377210005038 от 17.12.2021 размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в 2022 году возможен 6 373 600 руб. в год.

Предпринимательская деятельность заключается в следующих видах, разрешенных к ведению:

- сдача в аренду здание нежилого, площадью 412,1 кв.м, назначение: нежилое, по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, г/п Лабинское, г. Лабинск, ул. Победы, д. 50, кадастровый (условный) номер: 23:46:0103025:104 по договору N АрФ/55251/19 от 13.09.2019 под магазин "Магнит", что свидетельствует о получении дохода 150 000 руб. ежемесячно,

- организация розничной торговой точки в здании нежилом, площадью 152,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г Лабинск, промзона Северная, кадастровый (условный) номер: 23:46:0102043:474 - по данным должника доход ориентировочно составит 450 000 руб.

По мнению должника, денежных средств от осуществляемой предпринимательской деятельности будет достаточно для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В данном случае в связи с отклонением плана собранием кредиторов должником в суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве не был представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в течение 24 месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Отказывая в удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника план реструктуризации не утвержден. В данном случае должником в суд первой инстанции был представлен план реструктуризации долга, предусматривающий погашение задолженности в течение 36 месяцев, что не соответствует условиям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве, (если план не был утвержден собранием кредиторов должника).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство с целью предоставления плана реструктуризации долгов, рассчитанного на короткий срок, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что представителем должника в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления Петросяна Григора Левоновича о признании недействительным кредитного договора N ТИЛ218112/00012 от 18.12.2012; о признании незаключенными договоров N ТИЛ218112/00012-1 от 29.12.2012; N ТИЛ218112/00012-2 от 18.01.2013;

N ТИЛ218112/00012-3 от 22.01.2013; N ТИЛ218112/00012-4 от 29.01.2013;

N ТИЛ218112/00012-5 от 08.02.2013; N ТИЛ218112/00012-6 от 22.02.2013;

N ТИЛ218112/00012-7 от 11.03.2013; N ТИЛ218112/00012-8 от 02.04.2013;

N ТИЛ218112/00012-8 от 02.04.2013; N ТИЛ218112/00012-9 от 20.12.2013;

N ТИЛ218112/00012-10 от 06.06.2014; N ТИЛ218112/00012-11 от 07.10.2014;

N ТИЛ218112/00012-12 от 23.12.2014, и применении последствий недействительности сделки. Необходимость представления плана реструктуризации долгов гражданина на 24 месяца представителем должника указана не была.

Кроме того, план реструктуризации на 24 месяца не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела должником не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения дохода при организации розничной торговой точки в здании нежилом, площадью 152,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, р-н Лабинский, г Лабинск, промзона Северная, кадастровый (условный) номер: 23:46:0102043:474, в размере 450 000 руб. ежемесячно.

В отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина на 24 месяца, а также с учетом отсутствия доказательств реального получения ежемесячного дохода в сумме 450 000 руб. в результате организации торговой точки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, у должника имеется имущество, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Колодяжной Надежды Петровны процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 11.04.2022 принято решение обратиться с ходатайством об утверждении финансового управляющего Княгницкого Леонида Петровича, члена ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом в настоящее время заявления должника о признании недействительным кредитного договора N ТИЛ218112/00012 от 18.12.2012; о признании незаключенными договоров N ТИЛ218112/00012-1 от 29.12.2012; N ТИЛ218112/00012-2 от 18.01.2013;

N ТИЛ218112/00012-3 от 22.01.2013; N ТИЛ218112/00012-4 от 29.01.2013;

N ТИЛ218112/00012-5 от 08.02.2013; N ТИЛ218112/00012-6 от 22.02.2013;

N ТИЛ218112/00012-7 от 11.03.2013; N ТИЛ218112/00012-8 от 02.04.2013;

N ТИЛ218112/00012-8 от 02.04.2013; N ТИЛ218112/00012-9 от 20.12.2013;

N ТИЛ218112/00012-10 от 06.06.2014; N ТИЛ218112/00012-11 от 07.10.2014;

N ТИЛ218112/00012-12 от 23.12.2014, и применении последствий недействительности сделки, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия учитывает, что задолженность перед ПАО "ТрансКапиталБанк" подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу N А32-26835/2021.

В случае удовлетворения требований должника о признании договоров недействительными, незаключенными, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Петросяна Григора Левоновича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-26835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петросяна Григора Левоновича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян