Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63442/22 по делу N А40-56145/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-56145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдвил Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-56145/22-191-269, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "Эдвил Менеджмент" (ИНН 7708566540, ОГРН 1057747380240)

к ООО "Плутон" (ИНН 7719473440, ОГРН 5177746114079)

о взыскании денежных средств,

Стороны в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвил Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору субаренды N 0014-ПЛУ/21А от 01.02.2021 в размере 736 543 руб., процентов за период с 01.02.2022 по 17.03.2022 в размере 12 178 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-56145/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО "Плутон" (арендатор) и ООО "Эдвил Менеджмент" (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0014-ПЛУ/21А.

По условиям названного договора арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 310,4 кв.м., находящиеся по адресу: город Москва, Золоторожский вал д.32 стр.38.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2020 предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы - 736 543 руб.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату обеспечительного взноса в размере 736 543 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 N 65 и от 27.02.2020 N 38.

31.12.2021 договорные отношения между сторонами прекращены в связи с окончанием срока действия договора. Сторонами 31.12.2021 подписан акт приема-передачи (возврата) к договору.

В связи с прекращением договорных отношений истец направил в адрес ответчика требование от 08.02.2022 N 01 о возврате обеспечительного платежа.

Невыполнение ответчиком требований о возврате обеспечительного платежа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 3.2.1.16 договора субарендатор обязался передать арендатору по истечении срока действия настоящего договора или случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатору субарендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками (или субарендатор отказался подписывать акт приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема- передачи с возражениями на недостатки, или помещения субарендатором не были возвращены, а арендатором были выявлены недостатки), то ремонт производится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной арендатором сметы, в течение 5-ти банковских дней, с даты выставления счета.

Из п.2 акта возврата помещений следует, что помещения переданы арендатору с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту, для устранения которых требуется проведение ремонта.

В соответствии с приложением N 1 к акту требуется замена 1 дверного полотна, покраска стен, замена ковролина 239,8 кв.м., а также требуется косметический ремонт.

Поскольку истец до возврата помещений ответчику недостатки помещений не устранил, истец произвел ремонт помещений самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 01.01.2019 N АС-Гук/0101-2019- П, дополнительным соглашением N 93 от 31.12.2021, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость ремонта составила 733 111 руб. 36 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что субарендатор и арендатор соглашаются, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженность субарендатора по уплате арендной платы и других сумм, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлечёнными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований во взыскании суммы обеспечительного платежа на основании п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что возвратил помещения ответчику в надлежащем состоянии, учитывая то, что при возврате имущества из субаренды, стороны указали на имеющиеся недостатки в помещении. Тогда как ответчик напротив документально подтвердил, что произвел необходимые работы в помещениях для приведения помещений в исправное состояние.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали обязательства по оплате вследствие того, что ответчиком не выставлялись счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку не выставление счета на оплату не может быть основанием для не оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика, не подтвердивший надлежащим образом свои полномочия (не представил диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, доверенность выдана лицом, не имеющим на это полномочий), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2022 года, при рассмотрении дела, судом проверялись полномочия лиц, участвующих в деле, полномочия оформлены надлежащим образом, представители допущены к участию в процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления, а также в настоящий момент, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Попов Алексей Дмитриевич.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июля 2022 года, в судебном заседании от ответчика участвовал представитель Зорин А.В.

Материалами дела подтверждается факт того, что доверенность представителю выдало лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того, о факте представления интересов общества ненадлежащим лицом, истцом не сообщалось.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что участие представителя, не подтвердившего факт наличия у него высшего юридического образования, не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-56145/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова