Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68768/22 по делу N А40-26386/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-26386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБТЕХЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-26386/22, по иску ООО "ПСУ Гидроспецстрой" (ОГРН 5147746240110) к ООО "СибТехЭнерго" (ОГРН 1122468045512) о взыскании 3 044 129 руб. 98 коп. - долга, пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибТехЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 3 044 129 руб. 98 коп. - долга, пени, на основании статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 720, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСУ Гидроспецстрой" (Истец) и ООО "СТЭ" (Ответчик) был заключен Договор N СТЭ-1407/20 от 14.07.2020 на выполнение комплекса работ по объекту "Скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань. "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе "Нового выхода на МКАД с федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" на участке МКАД- км 60 (обходы г. Балашиха, Ногинск), Московская область". I этап строительства. Подготовка территории строительства".

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Истца о готовности результата работ к сдаче - приступить к его приемке.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленного Истцом счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с п. 7.1. Договора Истец сопроводительным письмом за исх. N 53 от 15.06.2021 и исх. N 32 от 06.04.2021 передал в адрес Ответчика ранее согласованные документы, а именно: дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2021 на уменьшение единичной расценки, Акт ф. КС-2 N 1, Справку ф. КС-3 N 1 от 30.04.2021, счет-фактуру и счет на оплату работ, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с п. 7.2.3. Договора Ответчик обязан в течении 15 календарных дней рассмотреть представленные ему документы и не позднее 25 числа отчетного месяца обязан подписать их либо прислать Истцу мотивированный письменный отказ.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Истца о готовности результата работ к сдаче - приступить к его приемке.

В связи с тем, что мотивированного отказа Ответчика от приемки работ в адрес Истца не поступало, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ.

Стоимость выполненных ООО "ПСУ Гидроспецстрой" работ составила: По Акту ф. КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2021 -3 911 066 руб.; Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 1500 000 рублей.

Задолженность Ответчика по оплате выполненных работ составляет: 3 911 066 -1500 000 = 2 411 066 рублей, в том числе НДС 20%.

Кроме того, Ответчик обязан в соответствии с подписанным дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2020 к Договору N СТЭ-1407/20 от 14.07.2020 оплатить Истцу дополнительные затраты понесенные из-за остановки работ в размере 544 400 рублей.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить Истцу: задолженность за выполненные работы в размере 2 411 066 рублей, в том числе НДС 20%: задолженность по оплате дополнительных затрат понесенных Истцом из-за остановки работ в размере 544 400 рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 955 466,00 рублей.

Доводы Ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай и испытать их. Работы были выполнены на опоре N 28, их качество подтверждено результатами проведенных испытаний.

Вся документация по испытанию свай (сопроводительное письмо "ПСУ Гидроспецстрой" за исх. N 47 от 24.05.2021), а также исполнительная документация на устройство свай (сопроводительное письмо "ПСУ Гидроспецстрой" за исх. N 32 от 06.04.2021), переданы в адрес Ответчика.

Претензий по объемам и качеству выполненных работ от Ответчика в дальнейшем в адрес Истца не поступало.

В связи с тем, что монтаж закладных деталей был выполнен Ответчиком, а в Приложении N 1 к Договору (ведомость объемов и стоимости работ) расценка на эти работы входила в расценку на устройство свай, Истец и Ответчик согласовали в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору (ведомость объемов и стоимости работ) убрав в расценке на устройство свай стоимость монтажа закладных деталей.

Письма на которые Ответчик ссылается в своем Отзыве содержали замечания по расценкам, а не качеству или объемам работ. В своем последнем письме N СТЭ-389/21 от 04.06.2021.

Ответчик сообщил о том, исправления в Акте выполненных работ принимаются, расценка указанная в Акте ф. КС-2 N 1 от 30.04.2021 на устройство свай составляет 4 661,50 руб. за 1 метр, расценка по дополнительному соглашению N 2 к Договору на 1 метр сваи составляет 4 683,10 рублей, что больше на 21,6 рубля чем в Акте КС-2.

В связи с чем (польза Ответчика) Истец не стал вносить соответствующее исправление в переданный ранее Акт выполненных работ ф. КС-2.

В части некачественного выполнения работ и ссылки на Предписание N 258 от 29.01.2021 г. Недостатки были устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 955 466 руб.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.14.8. договора в случае задержки оплаты выполненных работ Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Количество дней просрочки составляет 200 дней, где расчет сделан с даты следующей через 30 дней после передачи Ответчику Акта ф. КС-2 N 1 и Справки ф. КС-3 N 1, а именно с 01.07.2021 по день направления Иска-20.01.2022. Сумма пени составляет 2 955 466,00 руб. х 0,1% х 200 дней. = 591 093,20 рублей.

С учетом ограничения размера пени по п. 9.14.8. Договора не более 3% от неоплаченной суммы, пени составляет 2 955 466 руб. х 3% = 88 663,98 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Требование истца о взыскании пени в сумме 88 663 руб. 98 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-26386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова