Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-53524/22 по делу N А40-83348/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-83348/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажная компания Поток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

по делу N А40-83348/22, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "Строительно-монтажная компания Поток"

к ООО "Мэйджор лизинг"

о признании недействительными уведомления от 11.03.2022 г., 18.04.2022 г. и 11.05.2022 г. об изменении размера лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Золенко А.В. по доверенности от 23.09.2022, диплом ДВС 0335481 от 21.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительными уведомления от 11.03.2022 г., 18.04.2022 г. и 11.05.2022 г. об изменении размера лизинговых платежей по договору N LS-777838/2021 от 23.11.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2021 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор N LS-777838/2021, по условиям, которых ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

28.11.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Истец ссылается на то, ответчиком направлены уведомления об изменении размера лизинговых платежей от 11.03.2022 г., 18.04.2022 г. и 11.05.2022 г., которые он полагает недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора лизинга и Общих условий, руководствуясь ст.ст. 166-167, 424, 431, 450, 665 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765, имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Таким образом, оплатив денежные средства поставщику, лизингодатель в соответствии с Правилами лизинга и нормами права, предоставило лизингополучателю финансирование.

Статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу п.7.12. общих условий в случае повышения учетной ставки (ставки рефинансирования), ключевой ставки Банка России, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей.

Поскольку с 22.02.2022 Банком России принято решение о повышении ключевой ставки до 20% годовых, что повлияло на ситуацию на финансовом рынке и повлекло повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов, соответственно, наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что если договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на изменение размера ежемесячных лизинговых платежей, в этом случае лизингодатель вправе в одностороннем порядке произвести такое изменение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%, соответственно наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке.

Как указал ответчик, последним в целях финансирования договора лизинга с истцом привлечены заемные средства по договору займа N 33-дз от 30.04.2021, заключенного с ООО "СЦ Мэйджор М9", в рамках исполнения обязательств которого процентная ставка увеличена до 19,5% годовых.

В соответствии с положениями п. 7.12 Общих условий лизингодателем 11.03.2022 г. осуществлен перерасчет графика лизинговых платежей в сторону увеличения и отправлено на адрес лизингополучателя уведомление об изменении размера лизинговых платежей с приложением измененного графика лизинговых платежей.

Впоследствии, с 11.04.2022 г. размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации изменен до 17% годовых.

В связи со снижением размера ключевой ставки ЦБ РФ ООО "Мэйджор Лизинг" на адрес лизингополучателя 18.04.2022 г. направлено уведомление об изменении размера лизинговых платежей с приложением нового графика лизинговых платежей в сторону уменьшения размера лизинговых платежей.

Позже, с 04.05.2022 года размер ключевой ставки ЦБ РФ изменен до 14% годовых.

В связи со снижением размера ключевой ставки ЦБ РФ, ООО "Мэйджор Лизинг" на адрес Лизингополучателя 11.05.2022 г. направило уведомление об изменении размера лизинговых платежей с приложением нового графика лизинговых платежей также в сторону уменьшения размера лизинговых платежей.

Указанные выше изменения размера лизинговых платежей производились в следующем порядке:

По состоянию на 23.11.2021 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, далее с 28.02.2022 г. ставка изменилась до 20% или увеличилась на 12,5%; с 11.04.2022 г. ставка изменилась до 17% или уменьшилась на 3%; с 04.05.2022 г. ставка изменилась до 14% или уменьшилась на 3%.

При заключении договора лизинга лизингодателем лизингополучателю предоставлено финансирование для приобретения предмета лизинга, при этом плата за финансирование составила 15%.

В связи с этим, изменение ставки рефинансирования повлияло на размер финансирования: по состоянию на 11.03.2022 г. - повышение на 12,5% от размера ставки, действовавшей на дату заключения договора лизинга, по состоянию на 18.04.2022 г. - снижение на 3%, от размера ставки, действовавшей на 11.03.2022 г.; по состоянию на 04.05.2022 г. - снижение на 3% от размера ставки, действовавшей на 18.04.2022 г.

Плата за финансирование составила: по состоянию на 11.03.2022 г. - 27,5% (15% (плата за финансирование на 23.11.2021 г.) + 12,5% (размер увеличения ключевой ставки) = 27,5%); по состоянию на 18.04.2022 г. - 24,5% (27,5% (плата за финансирование на 11.03.2022 г.); 3% (размер уменьшения ключевой ставки) = 24,5%); по состоянию на 04.05.2022 г. - 21,5% (24,5% (плата за финансирование на 18.04.2022 г.); 3% (размер уменьшения ключевой ставки) = 21,5%).

Таким образом, согласно графику лизинговых платежей, являющегося приложением к уведомлению об изменении размера лизинговых платежей от 11.05.2022 г., общая сумма лизинговых платежей составляет 5.032.572 руб. 27 коп., что больше изначально действовавшей при заключении договора лизинга общей суммы лизинговых платежей на 353.825 руб. 39 коп.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

При этом в пункте 7.12 договора лизинга стороны установили право лизингодателя производить увеличение размера лизинговых платежей по договору лизинга в связи с изменением налогового законодательства, а также принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования), ключевой ставки Банка России, с уведомлением об этом лизингополучателя без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения лизингодателем размера лизинговых платежей, указанное изменение вступает в силу через 10 (десять) календарных дней, с даты, отправления соответствующего уведомления лизингодателем, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лизингодателем предусмотрено право на одностороннее изменение условий договора при наличии определенных условий и без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Иное толкование нарушало бы имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и противоречило бы правовой природе лизинговых платежей, которая заключается в возмещении затрат, лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также получением лизингодателем дохода (статья 28 Закона о лизинге).

Факт изменения ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сторону увеличения и выполненный ответчиком с учетом данного увеличения расчет суммы лизинговых платежей истцом не оспариваются.

Поскольку наступили предусмотренные договором лизинга условия, позволяющие изменить размер лизинговых платежей в одностороннем порядке, то в данном случае действия ответчика по направлению уведомлений об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям договора и не противоречили закону.

В рассматриваемом случае ООО "Строительно-монтажная компания Поток", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 7.12.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-83348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.