Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-62101/22 по делу N А40-88214/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-88214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техбезопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-88214/22, по иску ООО "Авис Групп" (ОГРН: 1185029019262) к ООО "Техбезопасность" (ОГРН: 5177746093102) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авис Групп" с иском к ООО "Техбезопасность" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 500 руб. по договору возмездного оказания услуг N 897/ГБ от 24.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 271 руб. 40 коп. за период с 01.09.2021 по 21.03.2022, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 10000 руб. В остальной части в во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 897/ГБ.

Истец 31.08.2021 платежным поручением N 167 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 122 500 руб. В наименовании платежа указано: оплата по счету N 626 от 24.08.2021 за выполнение работ по договору N897/ЕБ от 24.08.2021 Приложение N 2 от 24.08.2021 без НДС.

Ответчиком услуги не оказаны. Акт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг по Приложению N 2 к договору возмездного оказания услуг N897/ГБ от 24.08.2021 заказчиком получен не было.

На основании п.6.4 договора истец 15.11.2021 письмом с исх.N 1511/01 от 15.11.2021 сообщил ответчику о том, что у него отпала необходимость в услугах по Приложению N 2 от 24.08.2021, и попросил считать договор возмездного оказания услуг N 897/ГБ от 24.08.2021 расторгнутым.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 122 500 руб., уплаченных на основании платежного поручения N 167 от 31.08.2021 являются неосновательным обогащением ответчика. Также истцом возвращено дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2021 и акт N 336 от 30.09.2021 г. на сумму 70 000 руб., денежные средства были оплачены по платежному поручению N 200 от 30.09.2021, таким образом, общая сумма неосвоенных авансовых платежей составляет 192 500 руб.

В добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Сумма 192 500 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что по его расчету составляет за период с 01.09.2021 по 21.03.2022 в размере 9 271 руб. 40 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, доказательств исполнения обязательств равно как и доказательств возврата денежных средства суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 271 руб. 693 руб. 50 коп. также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ. расчет процентов проверен судом и признан верным.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб. и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на перенос сроков оказания услуг в связи с выявлением многочисленных замечаний, которые так и не были устранены истцом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Протокол испытаний направлялся истцу по электронной почте 12.11.2021 и прикладывает переписку от неизвестного лица. Однако приложенная переписка не является допустимым доказательством, так как отправителем является иное лицо, нежели согласованное в п.8.10 договора.

За весь срок действия договора исполнитель не направил ни одного уведомления о невозможности оказать услуги в срок и предложения продлить срок оказания услуги, ни одного запроса о предоставлении какой-либо дополнительной документации, информации, оборудования, необходимого исполнителю для оказания услуги (п.2.2. договора).

В обосновании своей правовой позиции ответчик ссылается на имеющийся у него Акт N 334 от 30.09.2021 который, по его мнению, подписан со стороны истца. Однако, как видно из отзыва, оригинала данного Акта у ответчика не имеется, а его получение и подписание истцом не подтверждено никакими доказательствами.

Ответчик не предоставил доказательств направления Акта выполненных работ ни на почтовый адрес истца, ни нарочно на руки представителю заказчика, ни на электронную почту организации в сентябре-октябре 2021.

Ответчик ссылается на необоснованность требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с непредставлением соответствующего платежного поручения, заверенного банком и отсутствия Акта выполненных работ. Однако в материалы дела представлено платежное поручение N 406 от 31.03.2022 на сумму 40 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету N 168 от 29.03.2022 за юридические услуги по договору N6 от 29.03.2022. Договор N 6 от 29.03.2022 г. также представлен в материалы дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку,

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-88214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев