Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67688/22 по делу N А40-84895/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-84895/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Спецкоммунпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-84895/22

по иску ООО УК "Спецкоммунпроект" (ОГРН: 5087746439248)

к ООО "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266)

об обязании передать техническую документацию о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Латушкин М.А. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Казанцев И.В. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Спецкоммунпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 23 корпус 2, - и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, мотивировав свои требования со ссылкой на пункт 10 ст. 162 ЖК РФ. В с

Решением от 12.08.2022 суд обязал ООО "Пик-Комфорт" со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО УК "Спецкоммунпроект" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 23 корпус 2, - и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, взыскав с ООО "Пик-Комфорт" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации, отказав в удовлетворении требовании о взыскании неустойки в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции неправомерно занижен размер неустойки за просрочку исполнения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Пик-Комфорт" (далее - ответчик) в период с 01.11.2018 по 31.03.2022 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 23 корпус 2 (далее - многоквартирный дом).

Согласно протоколу N 1 от 01.02.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 23 корпус 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "Пик-Комфорт" (и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "СпецКоммунПроект".

01.02.2022 между ООО УК "СпецКоммунПроект" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N Ю23/2/1 от 01.02.2022 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул; Южная, д. 23 корпус 2. Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N Р001-6994912026-56702262 от 14.03.2022 в реестр лицензий Московской область с 01.04.2022 внесены сведения об осуществлении ООО УК "СпецКоммунПроект" деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул. Южная, д. 23 корпус 2, что также подтверждается сведениями размещенными на сайте ГИС ЖКХ.

Письмом исх. N 447 от 23.03.2022 ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в ООО "Пик-Комфорт" с требованием передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Видное, р.п. Дрожжино, ул; Южная, д. 23 корпус 2.

Указав, что никаких мер по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом со стороны ООО "Пик-Комфорт" не предпринято, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 308.3 ГК РФ, 162 ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами N 416, Правилами содержания общего имущества N 491 удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы суда первой инстанции по существу не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел размер предъявленной неустойки, о присуждении которой просит истец, несоразмерным, указав, что отсутствие у документов не препятствует истцу ни в управлении многоквартирным домом, ни в его эксплуатации, или содержании, или ремонте, в связи с чем определили судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой по истечении срока, установленного судом для исполнения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, при этом апелляционный суд учитывает, что судебная неустойка является способом обеспечения исполнения судебного акта и не должна быть направлена исключительно на обогащение истца.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможного несения каких-либо убытков ввиду длительного исполнения судебного акта и отсутствия у него ряда документов из истребуемого перечня, в связи с чем довод о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-84895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук