Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63890/22 по делу N А40-104409/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-104409/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-104409/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании штрафа по договору от 30.04.2014 г. N 284 в размере 150 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. в размере 150 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 721 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 22.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г. (далее - договор) в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

На основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В феврале 2022 г. по причине некачественно произведенного ремонта допущены случаи отказов технических средств на локомотивах с поездами, которые повлекли за собой задержку поездов, что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и протоколами разборов случаев отказа, а также выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Система КАСАНТ является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 10.10.2017 г. N 2061 р).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В рамках настоящего дела ОАО "РЖД" заявляет исковые требования по 29 отказам технических средств, приведшим к задержке 50 поездов.

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 150 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия N 1444/КбшТ от 15.03.2022 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб.

В связи с 29 фактов отказа технических средств на локомотивах, приведшим к задержке 50 поездов которые возникли по вине исполнителя в феврале 2022 г. истец в соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору начислил ответчику штраф в размере 150 000 руб.

Истцом представлен расчет суммы штрафа (том 1 л.д. 13), который судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком доказательств оплаты штрафа суду не представлено, на основании чего суд пришел к обоснованном и правомерном требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

На основании выше изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с п.2 приложения N 19 к договору N 284, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки. При этом единицей измерения является случай задержки поезда. В качестве последствий отказов в работе технических средств выступают задержки поездов, которые приводят к нарушению графика движения поездов.

Согласно "ГОСТ Р 53431-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения график движения железнодорожных поездов - это организационная основа управления движением железнодорожных поездов, объединяющая деятельность всех технологических подразделений, выраженная для каждой железнодорожной станции и перегона в графической или табличной форме расписания движения поездов по технически и технологически обоснованным нормам.

В свою очередь, нарушение графика движения поездов - это несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры (Стандарт ОАО "РЖД" СТО РЖД 02.046-2014 "Классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов").

При задержке поезда по отношению к нормативному графику, возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления (формирования) на станцию назначения.

Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования (Распоряжение ОАО "РЖД" от 06.08.2015 N 1998р "Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов").

Сущность отношений в сфере железнодорожного хозяйства заключается в соблюдении определенного графика и режима работы, в строгом соответствии с нормами федерального законодательства, таким образом, технология функционирования железнодорожного транспорта определена законодательством РФ, а не собственным усмотрением ОАО "РЖД".

Сам по себе отказ локомотива на линии подразумевает задержку поезда, следовавшего с ним, и, тем самым, не требовало бы дополнительных разъяснений возникновения ответственности по договору. Исходя из смысла договора, охраняемым данной неустойкой объектом является публичное благо - график движения поездов, а не сам неисправный локомотив.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. по делу А40-281067/2020 сделан следующий вывод: "Кроме того, суды отклонили довод ответчика относительно отсутствия подтверждения фактов задержки поездов по 15 случаям отказов технических средств, как противоречащий представленным выпискам из КАСАНТ, графикам исполненного движения и актам-рекламациям по указанным случаям. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай задержки поезда".

Таким образом, начисление суммы штрафа за последующие поезда в размере 63 000 рублей правомерно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, ОАО "РЖД" правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций, а не убытков: к взысканию предъявлен договорный штраф, а не понесенные расходы ОАО "РЖД" в связи с простоем неисправных локомотивов (трудовые, топливные, простой инфраструктуры расходы не предъявляются по данному делу).

Ответчик указал, что истцом истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт задержки поездов и отказы локомотивов.

При этом, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факты отказов локомотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по каждому случаю отказа локомотивов приложены акты рекламации, протоколы совещаний и выписки из системы КАСАНТ, в которых устанавливается факт возникновения отказа с определением виновной стороны, которой по всем спорным случаям является ООО "СТМ-Сервис".

Факты возникновения задержек поездов подтвержденф приложенными к каждому случаю отказа технических средств выписками из системы КАСАНТ.

Ссылка ответчика на недопустимость выписок из системы КАСАНТ несостоятельна, так как противоречит ч. 4 ст. 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, по каждому случаю отказов технических средств в материалы дела представлены выписки из системы КАСАНТ, которые подтверждают факты задержки поездов, служащие основанием для взыскания штрафа.

Исходя из изложенного, ОАО "РЖД" в полной мере доказало как факты отказов, так и случаи задержек поездов, вызванных такими отказами. Факты отказов подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами рекламации, протоколами совещаний и выписками из системы КАСАНТ, а случаи задержек - выписками из системы КАСАНТ.

Обращаем внимание суда, что ссылка ответчика на недопустимость такого доказательства как выписка из системы КАСАНТ, несостоятельна ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 3.3 распоряжения ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ" (далее - Положение) оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурно-диспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно; системой мониторинга технических средств при возникновении неисправности - автоматически на основании информации, получаемой с технических средств; автоматизированной системой, системой мониторинга технических средств или отраслевой (по хозяйствам) автоматизированной системой учета, расследования и анализа отказов в работе технических средств - на основании данных, введенных при помощи ручного ввода в перечисленные системы дежурным инженером (диспетчером) линейного подразделения, службы железной дороги или регионального подразделения функционального филиала на основании сообщения дежурного по станции и (или) при наличии соответствующих записей в документах, перечисленных в пункте 3.1, или по показаниям приборов, в соответствии с критериями отказов в работе технических средств, приведенными в пунктах 2.3 - 2.25 настоящего Положения.

Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов, что доказывает факт задержки поездов при возникновении случая отказа локомотива-Стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора N 284, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. N 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ. а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

При этом, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-104409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким