Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-71532/22 по делу N А40-172833/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-172833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центр оценки качества зерна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-172833/21 по иску ООО "СМП-161" (ИНН 6161078619) к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509) о взыскании 2 590 000 руб. 00 коп. и признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федорова С.Е. по доверенности от 22.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. признано недействительным уведомление об одностороннем расторжении договора N 210-К от 12.08.2020 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН 6161078619) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509).

Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН 6161078619) 2 590 000 руб. 00 коп. задолженности и 41 950 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "СМП-161" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 247 753 руб. 60 коп.

Определением от 29.08.2022 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр оценки качества зерна" (ИНН 7729133509) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ИНН 6161078619) взыскано 247 753 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБУ "Центр оценки качества зерна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание представителя истца не явились, извещены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Кочергиной Е.В. был заключен договор на оказании юридических услуг N 15/21 от 02.08.2021 г.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платёжными поручениями N 1430 от 22.10.2021 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп. и N 310 от 25.04.2022 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Предоставленные услуги подтверждаются актом N 1 оказанных услуг от 30.03.2022 г по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то с ответчика подлежат взысканию 150 000 руб. 00 коп. поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом участия представителя во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции и подготовкой процессуальных документов.

Кроме того, в заявленную истцом сумму судебных расходов входят транспортные расходы, расходы на оплату проживания представителей и командировочные на общую сумму 97 753 руб. 60 коп., что подтверждается копиями электронных билетов на авиаперелеты и копиями квитанций электронных билетов на железнодорожные перевозки; копиями чеков на оплату проживания в гостинице представителя, все вышеуказанные документы представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довода ответчик о том, что заявлена чрезмерная сумма по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя обосновывается ответчиком пунктом 4.1 договора заключенного между истцом и ИП Кочергиной Е.В. из которого следует, что стоимость оказания услуг по данному договору составляет 300 000 руб. 00 коп., однако суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод несостоятельным ввиду того, что фактически истцом заявлена сумма 150 000 руб. 00 коп. с учетом оказанных услуг представителем по факту, которые подтверждаются актом N 1.

Кроме того, довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и несостоятельным, учитывая, что представитель истца воспользовался экономными транспортными услугами, что также указанно в копиях маршрутных квитанций и электронных билетов, дополнительные услуги им выбраны не были.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию 247 753 руб. 60 коп. судебных расходов заявленных истцом, поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора и представленных доказательств.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

При определении разумности судебных расходов, необходимо учитывать степень сложности дела. Полагаем, что наличие обширной судебной практики по предмету спора, и продолжительность судебных заседаний по делу, проведение судебной экспертизы, вопреки утверждениям ответчика, не свидетельствует о том, что рассмотренный спор не являлся сложным и не требовал значительного времени для подготовки процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" заявленные истцом требования в настоящем деле относятся к категории сложных дел.

Доводы ответчика относительно того, что подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала значительных временных трудозатрат и особой квалификации представителей истца являются безосновательными и надуманными.

ООО "СМП-161" полагает необоснованным довод ответчика относительно проведенного им анализа цен правовых компаний на оказание юридических услуг в г. Москве по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Считаем, что приведенные в отзыве ответчиком данные о стоимости юридических услуг, не являются относимым и допустимым доказательством, опровергающим разумность и обоснованность заявленных истцом расходов по делу, исходя из того, что представленные документы содержат общую информацию о средней стоимости юридических услуг и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, при этом конкретный размер стоимости услуг зависит от сложившихся обстоятельств и сложности дела, что не исключает оплату услуг по той величине, которая была оплачена истцом, состав юридических услуг не может быть ограничен только участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, но предполагает необходимость оказания представителем консультаций своему доверителю по делу в период его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 150 000 рублей понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, указанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, с учетом участия представителя во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции и подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, и обоснованно взысканные судом первой инстанции, входят транспортные расходы, расходы на оплату проживания представителей и командировочные расходы на общую сумму 97 753, 60 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии электронных билетов на авиаперелеты, копии квитанций электронных билетов на железнодорожные перевозки, копии чеков на оплату проживания в гостинице.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен, а также условиями транспорта.

На основании изложенного, полагаем безосновательным довод ответчика относительно чрезмерности и не соответствия критерию экономности транспортных расходов. Таким образом, представители истца воспользовались экономными транспортными услугами.

Относительно взыскания в составе судебных расходов по делу, понесенных истцом, "командировочных расходов", что ввиду удаления месторасположения проведения судебных разбирательств от месторасположения ООО "СМП-161", его представителям было необходимо понести определенные временные затраты для достижения места проведения судебного заседания. Кроме того, заявитель указывает, что ввиду необходимости соблюдения расписания авиаперелетов, представители были вынуждены находится определенное время в городе Москве. Командировочные расходы, предусмотренные пунктом 4.4. договора, были необходимы для оплаты передвижения представителей по городу Москве, для питания представителей вне места постоянного проживания.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной с учетом категории настоящего спора и представленных доказательств, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам, транспортные расходы и расходы на проживание представителей соответствуют критериям экономичности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.ст. 67-68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-172833/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова