Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62068/22 по делу N А40-62900/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-62900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-62900/22 о взыскании с ООО "СМЛ" в пользу АО "МИСК" 1 540 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 28 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

по иску АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378)

к ООО "СМЛ" (ОГРН 1147746422416)

о взыскании 1.540.000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Квитковский А.А. по доверенности от 18.05.2022, Байкин Т.А. по доверенности от 12.09.2022, от ответчика: Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МИСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "СМЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 298-74 от 03.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2022 по делу N А40-62900/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 г. между АО "МИСК" (генеральный подрядчик) и ООО "СМЛ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 298-74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования уличнодорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул.Авиаторов с ул. Родниковая (2Л этап), 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций".

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению 2 к договору и технической документации по строительству Объекта капитального строительства "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч, строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая (2.1 этап), 2.1.1 этап: Дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций", соблюдая срок строительства Объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Цена договора определяется протоколами договорной цены (Приложение 2, 2.1, 2.2) и составляет 35 634 047 руб. 08 коп.

Пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2020 г., стороны предусмотрели, что все работы будут выполнены не позднее 31.05.2020 г.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 22.107.321 руб. 82 коп. платежными поручениями N 11677 от 27.12.2019 г., N 610 от 29.01.2020 г., N 1710 от 03.03.2020 г., N 4397 от 05.06.2020 г., N 10800 от 26.11.2020 г., N 1653 от 18.02.2021 г. (п.3.4 договора).

За период действия договора ответчиком согласно актам КС-2, КС-3 N 1 от 35.05.2020 г., N 1 от 35.05.2020 г., N 2 от 04.08.2020 г., N 2 от 04.08.2020 г., N 3 от 28.12.2020 г., N 3 от 30.06.2021 г., N 4 от 30.06.2021 г. выполнено работ на общую сумму работ 33 133 198 руб. 07 коп.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

После проведения сторонами взаиморасчетов, предусмотренных договором и, отраженных в перечисленных актах оплате подлежало 10 602 143 руб. 90 коп. истец исполнил свое обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4327 от 03.06.2020 г., N 5210 от 30.06.2020 г., N 8473 от 07.10.2020 г., N 8474 от 07.10.2020 г., N 8270 от 27.07.2021 г.

Суд первой инстанции указал, что за период действия договора, подписав вышеперечисленные акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 20 567 321 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма непогашенного аванса составляет 1 540 000 руб.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Материалы дела подтверждают получение истцом следующих денежных средств от ответчика (авансы по договору):

- п/п от 27.12.2019 г. N 11677 на 600 000,00 руб. (л.д.59),

- п/п от 29.01.2020 г. N 610 на 4 000 000,00 руб. (л.д.51),

- п/п от 18.02.2020 г. N 1653 на 1 636 466,75 руб. (л.д.52),

- п/п от 04.03.2020 г. N 1710 на 3 309 275,65 руб. (л.д.53),

- п/п от 05.06.2020 г. N 4397 на 10 811 359,42 руб. (л.д. 55);

- п/п от 26.11.2020 г. N 10800 на 1 750 220,00 руб. (л.д.58),

Всего на сумму 22 107 321,82 руб.,

оплаты за работы по договору:

- п/п от 03.06.2020 г. N 4327 на 3 667 441,50 руб. (л.д.54),

- п/п от 30.06.2020 г. N 5210 на 3 165 916,70 руб. (л.д.56),

- п/п от 07.10.2020 г. N 8473 на 2 457 526,88 руб. (л.д.49),

- п/п от 07.10.2020 г. N 8474 на 710 421,98 руб. (л.д.50),

- п/п от 27.07.2021 г. N 8270 на 600 836,84 руб. (л.д.57),

Всего на сумму 10 602 143,90 руб.

Таким образом, ответчик получил от истца по договору 32 709 465 руб. 72 коп.

При этом ответчик передал истцу результат работ согласно подписанным актам на общую сумму 33 133 198 руб. 07 коп., согласно справкам о стоимости работ:

- КС-3 от 31 мая 2020 года N 1 на 4 975 988,36 руб. (л.д.60),

- КС-3 от 04 августа 2020 года N 2 на 14 432 023,14 руб. (л.д. 65),

- КС-3 от 04 августа 2020 года N 2 на 2 586 870,40 руб. (л.д.78),

- КС-3 от 28 декабря 2020 года N 3 на 5 638 028,05.руб. (л.д. 68),

- КС-3 от 31 мая 2021 года N 1 на 3 860 464,74 руб. (л.д.73),

- КС-3 от 30 июня 2021 года N 3 на 321 610,76 руб. (л.д. 80),

- КС-3 от 30 июня 2021 года N 4 на 1 318 212,62 руб. (л.д.71).

Таким образом, истец не оплатил ответчику 432 732 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

33 133 198,07 руб. - 32 709 465,72 руб. = 423 732,35 руб., где 33 133 198,07 руб. - сумма принятых истцом работ по договору, 32 709 465,72 руб. - сумма оплаченных истцом работ по договору.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-62900/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-62900/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова