Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-70528/22 по делу N А40-76288/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-76288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умный логист" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-76288/22, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Альфа-Транс" к ООО "Умный логист" о взыскании 872 809 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Альфа-Транс" (далее - истец) к ООО "Умный логист" (далее - ответчик) о взыскании 868 620 рублей долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом, 4 189 рублей договорной неустойки за период с 17.02.2022 по 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 868 620 рублей долга, 3 581 рубль 45 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено с учетом введенного моратория.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств для возложения на ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 03/21-ПАТ перевозки груза автомобильным транспортом в г. Москве от 17.11.2021, в соответствии с которым существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной сторонами заявки.

На основании заключенного договора и заявок, перечисленных в иске, истцом оказаны услуги по перевозке груза на сумму 868 620 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами, транспортными документами, подтверждающими выполненные перевозки (CMR или ТН).

Истцом начислена неустойка в размере 4 189 рублей на основании пункта 5.2.1 договора, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Наличие печати ответчика на заявках является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, подписавшего заявки от имени ответчика, прав на подачу заявки, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, материалы дела не содержат полномочий лиц на подписание заявок и ведение переписок, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия лиц могут явствовать из обстановки.

Суд может потребовать предоставления оригиналов документов при наличии сомнений в их подлинности, например, если другой стороной представлен в суд этот же документ с иным содержанием. Поскольку подобных оснований при рассмотрении дела не выявлено, оригиналы представленных истцом документов судом первой инстанции правомерно не запрошены, а копии документов признаны надлежащим доказательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-76288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный логист" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская