Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61943/22 по делу N А40-9826/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-9826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгаева И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РЕНТАЛ АЛЬЯНС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. ООО "РЕНТАЛ АЛЬЯНС" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Каретников К.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "РЕНТАЛ АЛЬЯНС".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Торгаев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку им нарушены его имущественные права и охраняемые законом интересы как победителя банкротных торгов, которому не передано имущество по договору купли-продажи.

Представитель Торгаева И.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника, АО "МОСОБЛБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзывов конкурсного управляющего должника, АО "МОСОБЛБАНК" к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле заблаговременного.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в установленном порядке конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 590 305 149,05, конкурсная масса сформирована, требования кредитора удовлетворены в размере 1 502 533 063,97 руб., с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.143 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, доказательства отсутствия у должника открытых счетов на дату признания его банкротом, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент не разрешен вопрос о регистрации права собственности на реализованное имущества, а именно- на газопровод ввиду отсутствующей регистрационной записи о должнике как собственнике газопровода, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках процедуры торгов в конкурсном производстве с ИП Торгаевым И.А. 06.12.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника. Имущество оплачено, передано по акту приема-передачи, денежные средства поступили в конкурсную массу, расчеты с кредиторами произведены.

То обстоятельство, что Росреестром вынесено уведомление о приостановлении регистрации имущества, не может являться препятствием для завершения конкурсного производства, поскольку нарушит интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя по делу, поскольку на него будут возложены расходы по делу о банкротстве на период конкурсного производства в силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве. Кроме того, ИП Торгаев И.А. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав как собственника имущества в отдельном исковом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-9826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгаева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова