Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66867/22 по делу N А40-115968/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-115968/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-115968/22

по заявлению ООО "КПС"

к ООО "НТП"

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НТП" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 54/2020-суб. от 01.10.2020 в размере 450.120,42 рублей, задолженности по договору N З2/2021-суб. от 01.06.2021 в размере 144.671,32 рублей, пени в размере 15.349,10 рублей, пени в размере 1.808,39 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "НТП" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ленгипротранс" и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН 1147847197893, ИНН 7838506060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПС" (ОГРН 1159102129889, ИНН 9102200630) взыскано - сумма задолженности по договору N 54/2020-суб. от 01.10.2020 в размере 450.120,42 (четыреста пятьдесят тысяч сто двадцать рублей сорок две копейки) рублей, пени неустойку за период с 19.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 12.873,44 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля сорок четыре копейки) рублей, задолженности по договору N З2/2021-суб. от 01.06.2021 в размере 144.671,32 (сто сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят один рубль тридцать две копейки) рублей, пени за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 954,83 (девятьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 15.172 (пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕВАТРАНСПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку от заказчика не поступили денежные средства в качестве оплаты работ, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, обязанность по передаче разработанной документации в ОАО "РЖД" лежит на заказчике, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ленгипротранс", о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ООО "НТП" (далее - Ответчик) и ООО "КПС" (далее - Истец) заключены: Договор N 54/2020-суб. от 01.10.2020 (далее - Договор N 54), Договор N 32/2021-суб. от 01.06.2021 (далее - Договор N 32). Истец предъявил, а Ответчик принял работы по Договорам и подписал акты выполненных работ:

N 16 от 21.12.2020 по Договору N 54 на сумму 3 000 802 руб.;

N 1 от 29.07.2021 по Договору N 32 на сумму 493 276, 80 руб.;

N 2 от 29.07.2021 по Договору N 32 на сумму 470 532 руб.\

Согласно условиям Договоров, сторонами установлен следующий порядок оплаты работ: "2.2.1. оплата выполненных и принятых Работ по каждой Заявке производится Заказчиком в размере 85% стоимости Работ в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа Работ по Заявке при условии получения Заказчиком от Подрядчика результата Работ (этапа Работ), а также полного пакета документов, предусмотренных Договором, счетов и счетов-фактур; 2.2.2. оплата оставшихся 15% стоимости выполненных и принятых Работ производится Заказчиком после выполнения всех этапов Работ, предусмотренных Заявкой, не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по Заявке и получения от Подрядчика полного пакета документов, предусмотренных Договором на выполнение Работ либо - в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных Подрядчиком Работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3. настоящего Договора".

Ответчиком не полностью оплачены работы по вышеуказанным актам выполненных работ и на его стороне имеется задолженность в размере 594 791, 74 руб.:

по Договору N 54 в размере 450 120, 42 руб. (срок оплаты - 19.06.2021, просрочка по состоянию на 26.05.2022 составляет 341 день);

по Договору N 32 в размере 144 671, 32 руб. (срок оплаты - 25.01.2022, просрочка по состоянию на 26.05.2022 составляет 125 дней).

Также в соответствии с п. 6.6. Договоров с Ответчика подлежит взысканию пени, которая составляет 0,01% от суммы неоплаченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа. Расчет суммы пени:

по Договору N 54: 450 120, 42 руб. х0,01%х 341 день просрочки (по состоянию на 26.05.2022) = 15 349. 10 руб.

по Договору N 32: 144 671, 32 руб. х0,01%х 125 день просрочки (по состоянию на 26.05.2022) = 1 808, 39 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пени в соответствии с п. 6.6. Договоров в размере 594 791, 74 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Пункт 2.2.2 Договоров предусматривает оплату работ при наступлении какого-то из двух событий: либо истечение 180 календарных дней, либо получение положительной государственной экспертизы.

Истец указал, что Ответчик практически год не совершает действий для получения заключения государственной экспертизы на результаты работ и исходя из толкования п. 2.2.2 Договоров, полагает, что с истечением 180 календарных дней с даты приемки работ наступила обязанность Ответчика их оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженностей в размере 450.120,42 и 144.671,32 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 и составит 12.873,44 и 954,83 рублей, соответственно. Начисление по дату фактического погашения задолженности в данном случае не производится.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Ленгипротранс", отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "Ленгипротранс", по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что согласно условиям договоров окончательный расчет производится при получении подрядчиком денежных средств от заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что им предпринимались меры для получения от заказчика денежных средств от заказчика для оплаты истцу спорных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-115968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк