Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-54140/22 по делу N А40-269174/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-269174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года

по делу N А40-269174/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

к ООО "СК Вектор" (ОГРН 1201800005880)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятницкая К.А. по доверенности от 05.10.2021, диплом 103604 0012160 от 06.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вектор" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в следующих размерах:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ в размере 188.866 руб. 12 коп.,

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ в размере 303.932 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ от 24.03.2021 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ от 30.03.2021 г.

В соответствии с условиями договора лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ от 24.03.2021 г. истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчика следующее оборудование (далее "Предмет лизинга"): Марка, модель ЛУИДОР-3009Z6, VIN Z783009Z6M0068228.

Передача предмета лизинга состоялась 21.05.2021, по акту приема - передачи (приложение N 4 к договору).

Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей в размере 219.459 руб. за период с датами оплаты с 11 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г., лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением N 211011004 от 11.10.2021 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 30.11.2021 г. (т.1, л.д. 70, 135-137).

Таким образом, в силу п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ от 24.03.2021 года досрочно расторгнут с 26.10.2021 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления).

В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ, истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчика следующее оборудование (далее "Предмет лизинга"): Марка, модель ЛУИДОР-3009Z6, VIN Z783009Z6M0068229.

Передача Предмета лизинга состоялась 21.05.2021 г. по акту приема - передачи (приложение N 4 к договору).

Ответчик обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга).

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей в размере 229.587 руб. за период с датами оплаты с 11 августа 2021 г. по 11 октября 2021 г., лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением N 211011003 от 11.10.2021 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 30.11.2021 г. (т.1, л.д. 71, 144-146).

Таким образом, в силу п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ от 24.03.2021 г. досрочно расторгнут с 26.10.2021 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления).

Предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи от 26.01.2022 г. N ДКП_НS-009893 по цене 1.852.000 руб. и от 27.01.2022 г. N ДКП_НS-009894 по цене 1.760.000 руб. (т.1, л.д. 138-139; 147-148).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в следующих размерах:

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ в размере 188.866 руб. 12 коп.,

- по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ в размере 303.932 руб. 13 коп.

Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств, произведены истцом в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договорам лизинга, финансовые результаты сделок, составляют убыток для лизингодателя, согласно нижеследующим расчетам.

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115864/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1.973.700 руб. и внести плату за финансирование в размере 191.817 руб. 93 коп. (с 24.03.2021 г. (дата заключения ДЛ) по 27.01.2022 г. (дата оплаты предмета лизинга по договору N ДКПН8-009893) - 309 дней).

(3.001.808 руб. - 348 300 руб.) - 1 973 700 руб.

11 48 % = --------------------------------------------------------- х 365 X 100

1.973.700 руб. X 1095 дней

- 3.001.808 руб. - сумма Договора лизинга (п. 5.1. Договора)

- 348.300 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

- 1.973.700 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2.322.000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-115864/КП от 24.03.2021 г.) и авансового платежа - 348.300 руб.

1095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 620 руб. 77 коп. (1.973.700 руб. х 11,48% : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 309 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет 191.817 руб. 93 коп. (620 руб. 77 коп. х 309 дней).

В расчете сальдо учтена сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17.345 руб. 19 коп.

Предмет лизинга был возвращен 30.11.2021 г.

В расчете сальдо учтены расходы истца после расторжения договора лизинга на изъятие предмета лизинга в размере 15.376 руб. 50 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты авиабилетов - 14.402 руб., аэроэкспресса - 450 руб., проезда на автобусе - 294 руб., такси - 807 руб., гостиницы -12.000 руб., суточных - 2.800 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по двум договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на два и составляют 15.376 руб. 50 коп. (30753/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, служебными записками, приказом об изменении маршрута командировки, авиабилетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на осмотр предмета лизинга в размере 1.632 руб. 56 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты ж/д билетов - 6.187 руб. 80 коп., такси -575 руб., суточных - 1.400 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по пяти договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на пять и составляют 1.632 руб. 56 коп. (8162,80/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, ж/д билетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на хранение имущества в размере 6.300 руб. за период с 30.11.2021 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 31.01.2022 г.

Данные расходы подтверждаются Договором хранения на платной стоянке N 3, актами, счетами и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40.654 руб. 25 коп. (17.345 руб. 19 коп. + 15.376 руб. 50 коп. + 1.632 руб. 56 коп. + 6.300 руб.).

Имущество было реализовано по договору купли-продажи N ДКП_Н8-009893 от 26.01.2022 г. по цене 1.852.000 руб.

Истцом получено 166.306 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 348.300 руб.

Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1.973.700 руб.

Плата за финансирование составляет 191.817 руб. 93 коп.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40.654 руб. 25 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки (1.973.700 руб. + 191.817 руб. 93 коп. + 40.654 руб. 25 коп. - 1.852.000 руб. - 166.306 руб. = 188.866 руб. 18 коп.), с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 188.866 руб. 12 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N АХЭЛ/Прм-115921/ДЛ от 30.03.2021 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 выглядит следующим образом:

По договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-115921/ДЛ ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 1.973.700 руб. и внести плату за финансирование в размере 221.353 руб. 62 коп. (с 30.03.2021 г. (дата заключения ДЛ) по 27.01.2022 г. (дата оплаты предмета лизинга по договору N ДКП_Н8-009894) - 303 дней)

(3.121.920 руб. - 348.300 руб.) - 1.973.700 руб.

13,51 % = ------------------------------------------------------------- х 365 X 100

1.973.700 руб. х 1095 дней

- 3.121.920 руб. - сумма договора лизинга (п. 5.1. Договора)

- 348.300 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

- 1.973.700 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2.322.000 руб. (п. 3.1 договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-115921 /КП от 30.03.2021 г.) и авансового платежа - 348.300 руб.

1095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 730 руб. 54 коп. (1.973.700 руб. х 13,51% : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 303 дня.

Таким образом, плата за финансирование составляет 221.353 руб. 62 коп. (730 руб. 54 коп. х 303 дней).

В расчете сальдо учтена сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17.203 руб. 45 коп.

Предмет лизинга был возвращен 30.11.2021 г.

В расчете сальдо учтены расходы истца после расторжения договора лизинга на изъятие предмета лизинга в размере 15.376 руб. 50 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты авиабилетов - 14.402 руб., аэроэкспресса - 450 руб., проезда на автобусе - 294 руб., такси - 807 руб., гостиницы - 12.000 руб., суточных - 2.800 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по двум договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на два и составляют 15.376 руб. 50 коп. (30753/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, служебными записками, приказом об изменении маршрута командировки, авиабилетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на осмотр предмета лизинга в размере 1.632 руб. 56 коп. (во время командировки сотрудника состоящие из оплаты ж/д билетов - 6.187 руб. 80 коп., такси -575 руб., суточных - 1.400 руб.) данная командировка состоялась в рамках работы по пяти договорам лизинга, соответственно расходы пропорционально разделены на пяти и составляют 1.632 руб. 56 коп. (8162,80/2).

Данные расходы подтверждаются приказом о направлении работника в командировку, ж/д билетами, чеками и платежным поручением.

Расходы на хранение имущества в размере 6.300 руб. за период с 30.11.2021 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 31.01.2022 г.

Данные расходы подтверждаются договором хранения на платной стоянке N 3, актами, счетами и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40.512 руб. 51 коп. (17.203 руб. 45 коп. + 15.376 руб. 50 коп. + 1.632 руб. 56 коп. + 6.300 руб.).

Имущество было реализовано по договору купли-продажи N ДКПН8-009894 от 27.01.2022 г. по цене 1.760.000 руб.

Истцом получено 171.634 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 348.300 руб.

Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1.973.700 руб.

Плата за финансирование составляет 221.353 руб. 62 коп.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет 40.512 руб. 51 коп.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки (1.973.700 руб. + 221.353 руб. 62 коп. + 40.512 руб. 51 коп. - 1.760.000 руб. - 171.634 руб. = 303.932 руб. 13 коп.), с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 303.932 руб. 13 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о занижении стоимости предметов лизинга были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил. При этом, суд правомерно указал, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил уменьшение стоимости предметов лизинга.

Довод ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, суд при включении пени не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Кроме того, отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик несоразмерность неустойки не доказал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в заявленных размерах, как документально подтвержденные представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года по делу N А40-269174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.