Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-69713/22 по делу N А40-79369/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-79369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК СТРОЙБИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-79369/22 о взыскании с ООО "СК Стройбилдинг" в пользу ООО СК -Градстрой" 119 144 руб. 28 коп. неустойки и 4 574 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "СКГрадъстрой" (ОГРН 1057749634601) к ООО "СК СтройБилдинг" (ОГРН 1195081090160) о взыскании 2.404.787 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Градъстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК СтройБилдинг" о взыскании неустойки в размере 2.404.787 руб. 00 коп. по договору N СБ-25/01 от 25.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. между ООО "СК- Градъстрой" (подрядчик) к ООО "СК Стройбилдинг" (субподрядчик) заключен договор подряда N СБ-25/01.

Стоимость работ по договору, порученных субподрядчику, согласно п.2.1. договора, составила 3 735 882 руб. 03 коп.

Дата начала выполнения работ, согласно п.4.1.1. договора установлена 25.01.2021 г.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 4.1.2. субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 15.02.2021 г.

Пунктом 10.2.1. договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) выполнения работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств не позднее десяти календарных дней с даты получения субподрядчиком требования о выплате неустойки, предъявленного подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы в сроки, установленные договором, не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ в размере 2.404.787 руб. 00 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании п. 10.2.1 договора в размере 119.144 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом некорректно рассчитан размер неустойки отклоняется, поскольку данный довод учтен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с судом первой инстанции с размером взысканной неустойки после применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. При этом степень соразмерности заявленной Истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-79369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова