Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64267/22 по делу N А40-87800/2022

г.Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-87800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-87800/22

по иску ООО "Офисмаг"

к ООО "ТРЦ"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Холодова М.А. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офисмаг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРЦ" о взыскании 2 945 738 руб. 46 коп. задолженности, 37 678 руб., 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 01.08.2019 N 520/02-ТРЦ.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела досудебной претензии и почтовой квитанции о направлении ее ответчику.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности по договору, является необоснованным, так как ответчик в жалобе не раскрыл указанный довод и не указал в чем заключается несоответствие расчета, при этом контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности процентов отклоняется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, проценты рассчитаны истцом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ и не могут быть снижены ниже ключевой ставки Банка России согласно положению п.6 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-87800/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЦ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова