Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-62791/22 по делу N А40-111632/2022

г.Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-111632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ Марин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-111632/22

по иску ООО "Урал Девелопмент"

к ООО "АГ Марин"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров А.Ю. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: Макаров М.Е. по доверенности от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГ Марин" о взыскании 5 757 426 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 08.09.2021 N SEA RAY 265/2/22, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы предоплаты, перечисленной на основании платежных поручений от 14.09.2021 N 687, от 30.12.2021 N 975.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод опровергается письмом истца от 30.03.2022 N 032, которым истец потребовал возвратить сумму аванса в связи с непредставлением информации о готовности товара. Письмо получено ответчиком 06.04.2022, однако оставлено последним без ответа.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата товара, поскольку истец не исполнил обязанность по внесению полной стоимости товара, при этом договор истец не расторг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что второй авансовый платеж должен был осуществлен истцом по факту готовности товара на заводе-изготовителе.

Ответчик не уведомил о данном факте истца.

Из пояснений представителей сторон следует, что в настоящее время исполнить договор не представляется возможным по независящим от сторон причинам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, от 23.09.2021 N 305-ЭС21-17963.

Что касается довода ответчика о неправильном расчете иска, так как по условиям договора все расчеты между сторонами должны производиться в евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, то в данном случае истцом предварительная оплата по договору была перечислена в рублях, следовательно, именно эта сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем расчет иска соответствует требованию п.1 ст.317 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренная разделом 4 договора условная единица (евро) применяется исключительно для определения покупателем размера платежа в рублях при осуществлении оплаты за товар. Условий о валюте платежа в случае возврата аванса договор не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-111632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова