Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-68171/22 по делу N А40-95996/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-95996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Унгуру Ирины Ионовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-95996/2022

по заявлению: индивидуального предпринимателя Унгуру Ирины Ионовны

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службе N 31 по городу Москве, 2. Управлению Федеральной налоговой службе по городу Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Матвеева Т.А. по доверенности от 17.02.2022;
от заинтересованных лиц:	1. Джаватханова Д.А. по доверенности от 16.02.2022, Кузнецов М.Ю. по доверенности от 19.10.2022; 2. Безносов Д.Г. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Унгуру Ирины Ионовны (заявитель, Предприниматель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 31 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 23.12.2021 N 19- 21/15101 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (управление, УФНС России по Москве) от 16.03.2022 N 21-10/029350@, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и решения налоговых органов отменить. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене,

Представители налоговых органов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении. Инспекция представила отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком 18.02.2021 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2020 год, на основании которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверки, по результатам которой 22.10.2021 составлен акт проверки N 19-21/13684.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 23.12.2021 Инспекцией принято решение N 19-21/15101, которым предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 411 122 руб. 00 коп.; заявителю доначислена сумма налога к уплате по УСН в размере 2 055 606 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Москве от 16.03.2022 N 21-10/029350@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, ИП Унгуру И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2020 год "доходы, уменьшенные на величину расходов", согласно которой сумма дохода за налоговый период отражена в размере 2 300 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 86 НК РФ направлен запрос N 54924 от 04.05.2021 в адрес ПАО "Сбербанк России филиал Московский банк" о представлении выписок по операциям на счетах индивидуального предпринимателя.

Из содержания полученной расширенной выписки б/н от 08.05.2020 ПАО "Сбербанк России филиал Московский банк" установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет индивидуального предпринимателя составила 15 660 703 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке" установленном НК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 и пункта 2.1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов, сборов, страховых взносов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что с целью установления причин расхождения показателей, отраженных в представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2020 год, со сведениями, отраженными в банковской выписке, Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено Уведомление N 19-12/2417 от 14.04.2021.

Согласно указанному Уведомлению, налогоплательщик вызван в Инспекцию для дачи пояснений относительно выявленных противоречий, предложено рассмотреть вопрос о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по УСН, а также предоставить копию книги учета доходов и расходов за 2020 год.

В ответ на Уведомление N 19-12/2417 от 14.04.2021 ни пояснения, ни уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 год, ни документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов от реализации признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В ходе анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что в адрес налогоплательщика поступали денежные средства в том числе от ООО "БРО" ИНН 7727305632, ООО "Лайф" ИНН 7723881226, ООО "Ланч" ИНН 7726746289. Инспекцией сформированы и направлены в адрес соответствующих налоговых органов Поручения от 22.10.2021 N 19-09/21267 (в отношении ООО "Лайф"), от 22.10.2021 N 19-09/21266 (в отношении ООО "БРО"), от 22.10.2021 N 19-09/21268 (в отношении ООО "Ланч").

Из представленных ответов следует, что налогоплательщиком со спорными контрагентами заключены договоры поставки продукции от 28.06.2019 N 070, от 17.05.2019 N 007, а также представлены платежные документы (реестр банковских документов) за 2020 год.

Таким образом, Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН за 2020 год и как следствие занижение суммы исчисленного к уплате налога, за что положением п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно абзацу второму статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию (п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к Информационному письму от 17.03.2003 N 71 Президиума ВАС РФ).

При этом составление акта камеральной налоговой проверки с нарушением установленного НК РФ срока, а также вручение (направление) акта с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако после получения акта налоговой проверки заявитель правом на представление возражений не воспользовался, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, также не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

Согласно статье 140 Кодекса апелляционная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вышестоящий налоговый орган, принимая решение по апелляционной жалобе налогоплательщика, проверил действия инспекции и признал их законными и обоснованными.

Вопреки доводу заявителя жалобы, коллегия отмечает, что УФНС России по городу Москве не принималось решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения УФНС России по городу Москве незаконным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решения Инспекции и Управления, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-95996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева