Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-56092/22 по делу N А40-265670/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-265670/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по делу N А40-265670/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Овен-М"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГКП г. Москвы "Московский ордена Ленина ордена Трудового Знамени метрополитен им. В.И. Ленина"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 19.01.2022, диплом ОК 34956 от 20.06.2012; от ответчика: Белов И.Н. по доверенности от 10.01.2022, уд. адвоката 16060 от 04.04.2017; Лисянская Е.А. по доверенности от 15.10.2020, диплом 107724 22469612 от 22.06.2018; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашину Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой здания(кадастровый номер 77:07:0014002:1034) площадью 400,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.45А;

- об обязании ООО "Овен-М" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 45А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Овен-М" на здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1034 (запись регистрации от 08.12.2021 года N 77-77-07/130/2014-548) площадью 400,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 45А.;

- об обязании ООО "Овен-М" освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:14002:021) от здания (кадастровый номер 77:07:0014002:1034) площадью 400,8 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 45А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ГКП г. Москвы "Московский ордена Ленина ордена Трудового Знамени метрополитен им. В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно акту Госинспекция по недвижимости г. Москвы, составленного в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 45А (ранее адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, пересечение / МКАД), Госинспекцией по недвижимости выявлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1034 общей площадью 400,8 кв.м 1997 г. постройки, используемое под автомойку, шиномонтаж и торговлю автозапчастями.

По данным портала Росреестр на здание зарегистрирована собственность ООО "ОВЕН-М", о чем в ЕГРП 08.12.2014 сделана запись регистрации от 08.12.2014 N 77-77-07/130/2014-548.

Земельный участок по адресу: пересечение Мичуринского проспекта с МКАД (транспортная развязка) с кадастровым номером: 77:07:14002:021 общей площадью 533,7 кв.м предоставлен ЗАО "ОВЕН-М" договором аренды от 01.10.2001 N М-07-505112 сроком действия до 01.09.2006 для эксплуатации автомоечного поста (с химчисткой автомашин и шиномонтажом), отстойной площадки и организации подъезда к посту.

ЗАО "ОВЕН-М" согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 14.03.2013, правопреемником является ООО "ОВЕН-М".

По данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

Как указывает истцы, данный объект обладает признаками самовольной постройки, органы исполнительной власти не издавали распорядительные акты, ИРД, договоры аренды разрешающие размещение временного моечного поста - некапитального объекта, следовательно, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1892.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Объединенное экспертное Содружество" с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 15.12.2021 г. эксперты указали, что исследуемый объект, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Индивидуально-определённые характеристики объекта с момента его создания (1997 г.) в части местоположения объекта, с учётом градостроительного заключения от 03.04.1997 г., в том числе лист "Схема организации движения в месте проектируемой мойки для А/Т", "Схема размещения "Эскиз N 1"; границ земельного участка, обозначенных в приложениях к договору аренды земельного участка от 22.10.1997 г., не изменились;

- индивидуально-определённые характеристики объекта с момента его создания (1997 г.) в части характеристик, указанных в акте государственной приёмочной комиссии от 15.06.1998 г., не изменились;

- индивидуально-определённые характеристики объекта, определённые в Заказе N Н-2267-97г. (сводный документ с согласованиями госорганов на строительство), Градостроительном заключении от 03.04.1997 г, Акте государственной приёмочной комиссии от 15.06.1998 г., с момента его создания (1997 г.), не изменились (см. ответ на вопрос N 2).

При возведении исследуемого объекта, (ОКС кадастровый номер 77:07:0014002:1034), достоверных нарушений не допущено. В части требований охраны окружающей среды размещение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Озёрная, д. 45а выполнено в соответствии с природоохранными нормами, действовавшими на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

На основании проведённого анализа экспертами сделаны следующие выводы:

Экспертам не представлены доказательства того, что на момент возведения спорный объект находился в технической зоне метрополитена.

В настоящее время объект частично находится в эксплуатируемой технической зоне метрополитена. Размещение объекта в её пределах не воспрещено.

В представленных на экспертизу документах отсутствуют данные, подтверждающие нахождение объекта в границах (красных линиях) УДС на момент возведения здания автомойки.

Относительно нахождения объекта на сегодняшний момент в границах (красных линиях) УДС - объект не может рассматриваться как относящийся к УДС.

Объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в обжалуемом решении суда.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что спорный объект был введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 15 июня 1998 г. именно как здание, т.е. объект капитального строительства.

Договор аренды земельного участка от 22 октября 1997 г., запрещающий капитальное строительство, прекратил действие в связи с переоформлением земельных отношений и заключением нового договора аренды земли от 01 октября 2001 г. N М-07-505112.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 01 октября 2001 г. N М-07-505112, участок предоставлен для эксплуатации автомоечного поста (с химчисткой и шиномонтажом), отстойной площадки и организации подъезда к посту, договор является действующим.

В п. 1.4 договора указано, что на участке расположен автомоечный пост. Участок расположен в красных линиях Мичуринского проспекта, часть в технической зоне метрополитена.

Иск заявлен истцами 04.10.2019 г.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции от 17.04.2015, по результатам обследования установлено, что на арендованном ООО "Овен-М" участке расположен объект капитального строительства 1997 года постройки, его общая площадь - 401 кв.м. и данный объект обладает признаками самовольного строительства, при этом на него зарегистрировано право собственности. (т.11, л.д. 31).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент осмотра и выявления нарушения 17.04.2015 г. спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 17.04.2015 г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2018 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 17.04.2015 г. не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. истцы не знали о нарушении своих прав, апелляционным судом отклоняется, поскольку первоначальное обследование было проведено 17.04.2015 г. по результатам которого был составлен акт Госинспекции от 17.04.2015 г. соответственно с 2015 года, т.е с момента составления акта в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке.

При этом, заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года по делу N А40-265670/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков