Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64315/22 по делу N А40-107018/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-107018/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022,

по делу N А40-107018/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 441 828 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 441 828 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N 948-ж.д. от 21.01.2015 г.

Согласно п. 1.1. предметом Договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом (ПАО "ПГК") провозных платежей, сборов, тарифов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

В соответствии с п. 1.2 Договора ПАО "ПГК" присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

В соответствии с условиями Договора, Истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а Ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС ПАО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Требование по вагонам N N 64405210, 54037759, 54399969, 53047452, 52321619, 63296115, 56253446, 53807590, 55713192.

В ноябре, декабре 2021 и январе, феврале 2022 года были осуществлены перевозки грузовых вагонов указанных в расчете исковых требований.

Вагоны следовали согласно транспортным железнодорожным накладным указанным в расчете исковых требований, плательщиком тарифа по которым выступало ПАО "ПГК".

В пути следования спорные вагоны были отцеплены и направлены в ремонт. После проведенных ремонтов отцепленные вагоны следовали в первоначальные пункты назначения по досылочным ведомостям.

По прибытии на станции назначения Ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в общей сумме 416 898,40 руб.

Таким образом, добор Ответчиком провозной платы за указанные спорные вагоны является необоснованным и неправомерным, поскольку расстояние от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения изменилось в пределах уже оплаченной Истцом дельты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Требование по вагонам N N 63984975, 53264024, 62101258.

ОАО "РЖД" неправомерно списало с ЕЛС ПАО "ПГК" провозную плату в размере 3 962,40 руб. за спорные перевозки в мае - июне 2021 года в соответствии с приложенным расчетом требований на основании следующего.

По накладной 30774595. Добор тарифа за возврат вагона N 63984975 22.05.2021 от станции Скангали (эксп.) на станцию Пыталово (с иностранной дороги на территорию РФ) в ремонт и обратно начислен неправомерно. Ремонт вагона по станции Пыталово не производился.

По накладной 30858415. Добор тарифа за возврат вагона N 53264024 от станции Скангали (эксп.) на станцию Пыталово (с иностранной дороги на территорию РФ) в ремонт и обратно начислен неправомерно. Ремонт вагона по станции Пыталово не производился.

По накладной 30859912. Добор тарифа за возврат вагона N 62101258 от станции Скангали (эксп.) на станцию Пыталово (с иностранной дороги на территорию РФ) в ремонт и обратно начислен неправомерно. Ремонт вагона по станции Пыталово не производился.

На основании изложенного, ОАО "РЖД" неправомерно списало с ЕЛС ПАО "ПГК" денежные средства в размере 3 962,40 руб.

Требование по вагону N 54125786 ОАО "РЖД" неправомерно списало с ЕЛС ПАО "ПГК" добор провозной в размере 1 053,6 руб. с НДС за вагон N 54125786 в июне 2021 г. на основании следующего.

Добор начислен за проследование вагона 54125786 по участкам: Новый Порт (эксп.) - Санкт-Петербург-Сорт.-Московский - Шушары - Бардино. Станция забраковки вагона N 54125786 - Новый Порт, станция ремонта - Шушары. Таким образом, в соответствии с телеграммой ОАО РЖД N 7625 от 30.04.2009 тариф за вагон N 54125786 следовало начислить от станции отправления (Новый порт-эксп.) до станции отцепки (Новый порт), от станции отцепки (Новый порт) до станции производства ремонта (Шушары) и от станции производства ремонта (Шушары) до станции назначения (Бардино).

ОАО "РЖД" неправомерно указали станцию отцепки Санкт-Петербург-Сорт-Московский. Следовательно, сумма добора тарифа за направление вагона в ремонт, подлежащая оплате составляет - 574,8 руб.

Таким образом, ОАО "РЖД" неправомерно списало с ЕЛС ПАО "ПГК" денежные средства в размере 478,80 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии N ИД/ПР/Ю-297/22, N ИД/ПР/Ю-316/21, N ИД/ПР/Ю-416/22, N ИД/ПР/Ю-279/21 оставленные Ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об обоснованности заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчеу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 421 340 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом п. 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Вина перевозчика в отцепке вагонов имеет значение только в тех отправках, по которым фактически пройденное вагоном расстояние с учетом отцепки вагонов в ТОР (текущий отцепочный ремонт) превышает расстояние с учетом расстояния (интервала) заложенного в схему 8 Прейскуранта 10-01 утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 г. N 47т/5.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (ред. от 18.07.2017) предусмотрено, что "плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния".

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусмотрено, что "в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния".

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 4001 -4100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 4001 -4100 км, с учетом заложенного диапазона в 99 км.

Таким образом, учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении спорных перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние, либо не изменилось, добор Ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным, что справедливо указал суд в решении.

При применении п. 39.4 Правил выдачи грузов N 29, следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта 10-01 для каждого расстояния при отцепке. Поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-107018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан