Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-50564/22 по делу N А40-66423/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-66423/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-66423/22,

по иску САО "ВСК"

к Российскому союзу автостраховщиков

третье лицо: Козинцева Н.Л.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3067-КВ от 01.03.2019 в размере 499 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 01.03.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор N 3067-КВ на оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с Разделом 7 настоящего Договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия. Определенные настоящим Договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО).

В силу п. 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчик несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

14.08.2021 Аллабергенов С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н В731ВХ60, двигался по дороге по ул. Великолукская, город Невель, Псковской области, совершая маневр, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Козинцеву К.В., 2013 года рождения.

В результате ДТП Козинцева К.В. получила телесные повреждения, после чего 19.08.2021 от полученных повреждений скончалась.

Истец на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно - транспортное страховым случаем и произвел компенсационную выплачу в размере 499 000 руб. в пользу выгодоприобретателя Козинцевой Н.Л., что подтверждено платежным поручением N 87649 от 09.11.2021.

Как указал Истец, с учетом произведенной компенсационной выплаты обязательства Истца по Договору N 3067-КВ по указанному выше событию исполнены в полном объеме, что подтверждалось материалами выплатного дела.

В нарушение договора N 3067-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

В соответствии с п. 2.3.2 договора от 01.03.2019, Ответчик обязан был возместить компании понесённые расходы в размере осуществлённых ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 Договора.

Согласно с п. 3.6 договора Ответчик возмещает Истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки или финансовые санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в течении пяти банковских дней с момента представления счёта.

Ответчик, денежные средства в размере 499 000 рублей по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором Истцу не возместил.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие Истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора (п. 2.1 Приложение N 3), документы, не представленные потерпевшим, не могут влиять на правомерность осуществленной компенсационной выплаты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

У Истца при рассмотрении заявления о компенсационной выплате потерпевшей, не имелось оснований, установленных Законом об ОСАГО для мотивированного отказа в компенсационной выплате.

Ответчик указывал, что у Козицевой Н.Л. - законного опекуна Козинцевой К.С. не было полномочий на получение компенсационной выплаты, однако, как верно счёл суд первой инстанции, Ответчик не учел следующее.

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассмотренном случае Козинцева К.С. находилась на иждивении у Козинцевой Н.Л., что подтверждалось Приказом Комитета социальной защиты Псковской области, территориальный отдел Невельского района N 156-ОД от 29.04.2021 "Об установлении опеки над несовершеннолетними Козинцевыми и Лежениной А.С.".

Козинцева К.С. не имела самостоятельный доход и находилась на иждивении у Козинцевой Н.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могло требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно - следственную связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определил страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском являлось предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывалось путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могли рассматриваться как страховой случай. Эти действия могли лишь влиять на наступление страхового случая и служили основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан был обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определялся правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 ГК РФ, следовало учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, могло требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан был доказать, что Ответчик являлся лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения Должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Истец осуществил компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 01 марта 2019 не содержит норму, наделяющую Ответчика правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из - за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан был представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен был сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не заявил каких-либо возражений по Акту о КВ, с учетом действующего законодательства Ответчик принял Акт о КВ и обязан был произвести оплату оказанных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы, что Истцом необоснованно осуществлена компенсационная выплата.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд первой инстанции решал вопрос о том, относилось ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что по формальным признакам дело относилось к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указано в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст. 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требовалось.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользовались равными правами на представление доказательств и несли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-66423/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова