Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-67387/22 по делу N А40-218386/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-218386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года

по делу N А40-218386/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Октябрьский Бизнес-Центр"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом КБ 67997 от 22.06.2012 г.;

от ответчика: Евтов Е.А. по доверенности от 19.10.2021 г.,

диплом ВСГ 2807993 от 25.07.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Октябрьский Бизнес-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 076 руб. 60 коп., пени в размере 4 525 руб. 84 коп., расторжении договора от 13.04.2004 N 01-00364/04 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы.

В рамках рассмотрения дела N А40-61378/22-180-399 заявлены требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Октябрьский Бизнес-Центр" о взыскании задолженности и пени по договору от 13.04.2004 N 01-00364/04.

Определением от 05.05.2022 суд, с учетом положений п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил дела N А40-218386/21-135-1590 и N А40-61378/22-180-300 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 28.07.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 645 644 руб. 39 коп. задолженности и 10 786 руб. 52 коп. пени. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.04.2004 N 01-00364/04, предметом которого является нежилое помещение площадью 285, 20 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Калужская пл., д.1, корп.1.

Договор заключен до 31.03.2009 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 234 184 руб. 93 коп. и за период с 01.06.2021 по 21.10.2021 в размере 1 189 832 руб. 74 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.02.2021 по 31.05.2021 в размере 4 525 руб. 83 коп. и за период с 06.02.2021 по 21.10.2021 в размере 28 249 руб. 27 коп

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Истец также заявил требование о расторжении договор аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.06.2021 N 33-6-291078/21-(0)-1 с требованием о расторжении договора и обязании ответчика освободить арендуемое помещение. Указанное уведомление получено ответчиком 09.06.2021 г.

Договор в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.10.2009 г. был заключен сроком до 01.06.2015 г., в дальнейшем срок действия Договора сторонами не определялся.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 5.4.3 договора арендатор обязан не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Ответчик 29.06.2021 г. направил в адрес истца ответ на претензию с приложением акта приема-передачи помещения, в котором выразил согласие на расторжение Договора, а также указал, что нежилое помещение освободил. Возражений на акт со стороны Истца не последовало.

Ответ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений был получен Департаментом 30.06.2021 г.

Поскольку Истец уведомлением от 01.06.2021 N 33-6-291078/21-(0)-1 известил Ответчика о расторжении договора, доказательств фактического пользования Ответчиком нежилым помещением в период с августа по октябрь Истцом не представлено, судом первой инстанции, с учетом положений п. 5.4.3 договора, правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 13.04.2004 N 01- 00364/04 считается расторгнутым с августа 2021 года.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 645 644 руб. 39 коп. за период с февраля 2021 по август 2021 и 10 786 руб. 52 коп. неустойки.

С учетом изложенного, в остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что акт приема-передачи подписан сторонами только 21.10.2021, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств нарушения арендатором условия п. 5.4.3 договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года по делу N А40-218386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.