Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-66421/22 по делу N А40-85490/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-85490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Делис-Мебель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2022 г.

по делу N А40-85490/2022, принятое судьёй О.В. Сизовой

по иску ООО "Алексмаш" (ИНН 7716700870, ОГРН 1117746848867)

к ООО "Делис-Мебель" (ИНН 5803025107, ОГРН 1135803001180)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова Е.В. по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алексмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Делис-Мебель" задолженности по оплате по Договору поставки N С-14/11-2017 от 14.11.2017 в размере 49 000 долларов США, неустойки в связи с нарушением срока оплаты по договору в размере 2 450 долларов США, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что требования об уплате пени и неустойки заявлены со злоупотреблением правом.

Отмечает, что ко взысканию предъявлена немотивированная значительная сумма в качестве пени и неустойки. Пени и неустойка несоразмерна законодательно установленным мерам ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и по ходатайству об отложении.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении - отклонено протокольным определением от 20.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор поставки N С-14/11-2017 от 14.11.2017, по которому истец поставил Ответчику трубогибочный станок, модель CNC 30TBRE-P (далее оборудование), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.1. Договора Истец обязуется отгрузить Оборудование Ответчику со своего склада в течение 135 (ста тридцати пяти) календарных дней со дня выполнения Ответчиком своих обязательств по внесению предоплаты в соответствии с п. 5.2.1. и п.5.2.2. Договора.

19.06.2018 г Ответчиком внесена предоплата - Акт сверки взаимных расчетов за период 14.11.2017-22.03.2022 г.

Истец свои обязательства по поставке Оборудования выполнил в полном соответствии с условиями Договора, осуществив поставку Оборудования в течение 135 календарных дней с даты получения предоплаты, указанной в п.5.2.1. и п.5.2.2. Договора. Отгрузка Оборудования Истцом и его приемка Ответчиком по количеству осуществлена 10.08.2018 г., что подтверждает товарная накладная N 53 от 10.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.8. Договора приемка Оборудования по качеству проводится в момент ввода Оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами Акта приемасдачи выполненных работ. Акт приема-сдачи выполненных работ был подписан Ответчиком, соответственно обязательства Истца поставке Оборудования выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 5.1. Договора, цена Договора составляет 98 000,00 условных единиц (Стороны договорились, что одна условная единица равна одному Доллару США).

Данная цена состоит из стоимости Оборудования, а также шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Окончательный расчет по Договору, согласно п. 5.2.3 Ответчиком должен был быть произведен в течение 5 (пяти) месяцев, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Но Ответчик свои обязательства по осуществлению окончательного расчета по Договору не выполнил и по настоящее время. Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период 14.11.2017-22.03.2022 г. за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 49 000 (сорок девять тысяч) долларов США.

В соответствии с п. 7.3. за просрочку внесения Ответчиком платежа за Оборудование по своей вине, начисляется неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день, начиная с 8- го дня просрочки, но не более 5 (пяти) %. Соответственно, сумма неустойки, подлежащей выплате на 21.04.2022 г. в связи с нарушением Ответчиком срока оплаты поставленного Оборудования, составляет 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят долларов США), что составляет 5% от общей суммы задолженности по Договору.

Претензионный порядок соблюден.

На 21.04.2022 г. общая задолженность Ответчика по Договору составляет 51 450 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимный расчетов за период с 14.11.2017 по 21.04.2022 г.

Факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 49 000 долларов США подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-сдачи выполненных работ, и ответчиком не опровергнуты.

По мнению заявителя, ко взысканию предъявлена немотивированная значительная сумма в качестве пени и неустойки. Пени и неустойка несоразмерна законодательно установленным мерам ответственности.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7.3. за просрочку внесения Ответчиком платежа за Оборудование по своей вине, начисляется неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый банковский день, начиная с 8- го дня просрочки, но не более 5 (пяти) %.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки, подлежащей выплате на 21.04.2022 г. в связи с нарушением Ответчиком срока оплаты поставленного Оборудования, составляет 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят долларов США), что составляет 5% от общей суммы задолженности по Договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд пришел к обоснованному вводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2022г.по делу N А40-85490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Делис-Мебель" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева