Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-66898/22 по делу N А40-74720/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-74720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-74720/22

по иску ООО "КЭБ ИНВЕСТ" к ООО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о взыскании мораторных процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Селезнева Ю.В. по доверенности от 30.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭБ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о взыскании мораторных процентов в размере 1 536 621,92 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-74720/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" в пользу ООО "КЭБ ИНВЕСТ" мораторные проценты в размере 793 937 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 879 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12 октября 2022 года, был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 19 октября 2022 года.

19 октября 2022 года после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-160049/18 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) в отношении должника АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 включены во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 18 по городу Москве в размере 7 460 567 рублей 00 копеек основного долга, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 76 521 608 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 16 613 904 рублей 00 копеек пени, 65 666 рублей 00 копеек штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по вышеуказанному делу произведена замена в реестре кредиторов должника ИФНС России N 18 по городу Москве на ООО "КЭБ ИНВЕСТ" на сумму требования в размере 7 460 567 рублей 00 копеек и 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, 16 613 904 рублей 00 копеек пени, 65 666 рублей 00 копеек штрафа.

Впоследствии ООО "КЭБ ИНВЕСТ" уступил права требования следующим лицам:

- ИП Музыка Иване Сергеевиче на сумму 7 492 704,32 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021);

- ИП Овчинникове Сергею Павловичу на сумму 29 522 997 рублей 63 копеек (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021);

- ИП Жарковой Нелле Юрьевне на сумму 1 996 169 рублей основного долга (вторая очередь), 25.053.983 рублей основного долга (третья очередь), 7 949 848 рублей пени (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021);

- ИП Шершакову Павлу Игоревичу на сумму 5 464 398 рублей основного долга (вторая очередь), 1 136 755 рублей основного долга (третья очередь), 8 664 056 рублей пени, 65 666 рублей штрафа (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021).

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-160049/18 признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ", и прекращено производство по делу N А40-160049/18 о признании несостоятельным (банкротом) АЛ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ".

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика мораторных процентов в размере 1 536 621,92 руб., рассчитанных за период с 22.10.2019 по 25.11.2021.

Пунктами 4 и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" установлено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов (мораторные проценты).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, входе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец обладает правом требовать выплаты ответчиком мораторных процентов, расчет таких процентов, приведенный в уточненном исковом заявлении, является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика мораторных процентов на сумму 13 315 168,05 за период с процедуры наблюдения, внешнего управления по дату погашения задолженности кредиторов, то есть за период с 07.10.2020-25.11.2021.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты мораторных процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "КЭБ ИНВЕСТ" имеет право претендовать на выплату мораторных процентов лишь в период с момента произведенной судом замены кредитора - ИФНС России N 18 па ООО "КЭБ ИНВЕСТ" в реестре требований кредиторов должника (06 августа 2020 года) до момента погашения его требований внесением денежных средств на специальный счет должника (25 ноября 2021 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных правовых норм к истцу перешли права требования к должнику, ранее принадлежавшие ИФНС N 18, в полном объеме, включая право взыскание мораторных процентов с момента введения наблюдения и до момента погашения должником требований кредиторов по делу.

Из буквального толкования норм пункта 4 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и пунктов 4 и. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что мораторные проценты начисляются с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры по ставке рефинансирования на дату введения наблюдения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец имеет право претендовать на начисление мораторных процентов лишь в период с произведенной судом замены кредитора с ИФНС N 18на ООО "КЭБ ИНВЕСТ" в реестре требований кредиторов Должника, несостоятелен и противоречит положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-74720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина