Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-68007/22 по делу N А40-114983/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-114983/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года

по делу N А40-114983/2022, принятое судьей Е.О. Фортунатовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ШИНЫ ТД" (ОГРН 1157746273035)

к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИНЫ ТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по закупке N 32111014383 в размере 98.504,96 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сумма обеспечительного платежа, уплаченного истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не подлежит возврату, поскольку истец является лицом, уклонившимся от заключения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком 30.12.2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок и на Единой электронной торговой площадке roseltorg.ru, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку шин пневматических (реестровый номер 32111014383), победителем которого, в соответствии с протоколом подведения торгов от 09.02.2022 N 32111014383-04, является истец.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом была представлена банковская гарантия, выданная ПАО "Абсолют Банк" от 17.02.2022 г. N 10335246 (далее - Банковская гарантия), по результатам проверки которой установлено, что она не соответствовала установленным заказчиком требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании выводов проверки оператор электронной торговой площадки АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", http://roseltorg.ru инкассовым поручением N 633116 от 24.02.2022 г. списал со специального счета победителя закупочной процедуры (поставщика) в пользу заказчика денежные средства в размере обеспечения заявки 98.504,96 руб.

В связи со сложившейся ситуацией по данной закупке, поставщик осуществил все меры для внесения изменения в банковскую гарантию, для предоставления ее по закупке N 32111014383 с учетом требований, указанных в протоколе от 24.02.2022 г. N 32111014383-05, однако ПАО "Абсолют Банк" отказал в просьбе ООО "ШИНЫ ТД" внести корректировки в выпущенную гарантию, а иные банки не смогли выпустить банковскую гарантию в связи с имеющейся банковской гарантией ПАО "Абсолют Банк".

В этой связи истец принял решение о предоставлении обеспечения денежными средствами и перечислил на расчетный счет заказчика платежным поручением N 90 от 10.03.2022 г. сумму обеспечения в размере 492.524,80 руб.

По факту уклонения от подписания поставщиком государственного контракта УФАС г. Москвы было собрано заседание комиссии 11 марта 2022 г. Согласно заключению комиссии УФАС г. Москвы по делу N 077/10/5/-3844/2022 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков комиссия решила не рекомендовать включение сведений об ООО "ШИНЫ ТД" в реестр недобросовестны поставщиков, предусмотренный Законом о закупах. Так же комиссия пришла к выводу об отсутствии умысла об уклонении поставщика от подписания контракта.

Поставщик обратился с письмом исх. N 091 от 28.03.2022 г. к заказчику с просьбой вернуть оплаченное платежным поручением N 90 от 10.03.2022 г. обеспечение по государственному контракту на сумму 492.524,80 руб., а также списанное инкассовым поручением N 633116 от 24.02.2022 г. обеспечение заявки на участие в торгах в размере 98.504,96 руб.

Платежным поручением N 9252 от 14.04.2022 г. ответчик произвел возврат обеспечения по государственному контракту в размере 492.524,80 руб., при этом сумму, списанную в качестве обеспечения заявки на участие в торгах в размере 98.504,96 руб. возвратить отказался, ссылаясь на уклонение ООО "ШИНЫ ТД" от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащего обеспечения.

В рамках настоящего дела истец отыскивает сумму обеспечительного платежа по закупке N 32111014383 в размере 98.504,96 руб., ссылаясь на отсутствие уклонения от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что в действиях истца при заключении контракта с ответчиком отсутствовали признаки уклонения от заключения договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил факт отсутствия в действиях истца при заключении контракта с ответчиком признаков уклонения от заключения договора.

По смыслу части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, участник считается уклонившимся от заключения контракта в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

Между тем, 18.02.2022 г. истцом были представлены подписанный государственный контракт и банковская гарантия от 17.02.2022 г. N 10335246, выданная ПАО "Абсолют Банк" в качестве обеспечения исполнения контракта. Установив факт несоответствия банковской гарантии установленным заказчиком требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе, истец в добровольном порядке, с целью дальнейшего заключения договора, перечислил на расчетный счет заказчика платежным поручением N 90 от 10.03.2022 г. сумму обеспечения в размере 492.524,80 руб.

Выводы заказчика об уклонении поставщика от заключения договора, отраженные в протоколе от 24.02.2022 г. N 32111014383-05 были предметом рассмотрения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве, которая пришла к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о намеренном недобросовестном уклонении истца от заключения государственного договора, а также об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "ШИНЫ ТД" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком списанной со специального счета истца суммы обеспечения заявки на участие в закупке в размере 98.504,96 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-114983/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева