Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-64756/22 по делу N А40-18105/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-18105/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-18105/22,

принятое по иску Управления делами президента Российской Федерации к ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Попова С.В. по доверенности от 05.05.2022, диплом ВСА 0751187 от 11.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Корунд ХХI" задолженности в сумме 4 832 856,11 руб., неустойки в размере 1 909 989,34 руб. за период с 06.07.2021 по 24.06.2022.

Решением арбитражного суда от 28.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 4 832 856,11 руб. долга и 350 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N А/13-189з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности; по условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 452 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003001:2545 по адресу: г. Москва, Наставнический пер., вл. 12, - из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - объекты размещения складских предприятий (1.2.9) и в целях реализации инвестиционного контракта от 09.04.2007 N УД-84д.

Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 5610000 руб., что составляет 1 402 500 руб. в квартал. В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, а п. 5.2 договора предусматривает, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.06.2013, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, участок передан ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.21 по делу А40-140986/21 установлено, что размер арендной платы определен на основании п. 3.5 договора, а именно исходя из отчета об оценке от 30.11.2018 N УД-667Д-4-1, составленного ООО "Центр оценки собственности", которым арендная плата с 01.01.2019 установлена в размере 5 865 265 руб. в год (с учетом коэффициента инфляции в размере 3 % размер годовой арендной платы на 2020 год составляет 6 041 222 руб., с учетом коэффициента инфляции 3,7 % размер годовой арендной платы на 2021 год составляет 6 264 748 руб. 20 коп.).

Уведомлением от 29.12.2021 N УДИ-5313 арендодатель известил ответчика о том, что размер годовой арендной платы с 01.01.2022 составляет 6515338 руб. 13 коп. с учетом применения коэффициента инфляции 4%.

Согласно уточненному расчету истца долг по оплате 3-го квартала 2021 и 1-2 кварталов 2022 составил 4 832 856,11 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.09.21 УДИ-3556, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 06.07.2021 по 24.06.2022 в размере 1909989,34 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 350 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о снижении размера неустойки (пени) при недоказанности ответчиком факта несоразмерности подлежащей взысканию неустойки; оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции установлено не было.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 350000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-18105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина