Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69708/22 по делу N А40-66844/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-66844/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-66844/22, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

(ОГРН: 1057749440781, 115054, г Москва, пл. Павелецкая, д.1а)

о взыскании 5 096 829 рублей 88 копеек штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курченко Т.С. по доверенности от 01.12.2020, диплом КФ 61613 от 28.06.2013;

от ответчика: Дарькин С.Б. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 4355419 от 22.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик) о взыскании 5 096 829 рублей 88 копеек штрафа по договору аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 2 548 414 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях NN 3, 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р, являющееся приложением N 2 к договору аренды.

В пункте 4 договора, а также в пункте 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора аренды (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы, а именно подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (пункт 4.1 договора аренды).

Размер арендной платы по договору состоит из базовой (пункт 4.2) и инвестиционной ставки (4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в счет оплаты указанной в пунктах 4.2 и 4.5 договора арендной платы засчитывается стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору аренды имущества.

Размер базовой ставки составляет 42 666 666 рублей 67 копеек (без учета НДС), и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.

Письмом 2452/ЦДПО от 17.07.2018 ОАО "РЖД" уведомило арендатора об увеличении базовой ставки арендной платы с 01.08.2018 в размере 66 717 861 рубля 98 копеек (с учетом НДС).

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 01 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДС установлена в размере 20 процентов. Размер базовой ставки арендной платы с 01.01.2019 составил 67 848 673 рубля 20 копеек с учетом НДС.

Размер инвестиционной ставки составлял 55 750 000 рублей в месяц (без учета НДС) (66 900 000 рублей с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в пункте 3.5.2 договора аренды.

Истец указал, что исходя из дословного толкования пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора по состоянию на 01 августа 2018 года ответчик в апреле и мае 2019 года обязан был вносить арендную плату в размере 134 748 673 рублей 20 копеек (с учетом индексации базовой ставки) ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между тем, в нарушение пункта 4.3. и пункта 5.3.11 договора арендатором не выполнялись вышеназванные условия.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного пунктом 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушениями ответчика по внесению арендных платежей в апреле и мае 2019 года в установленном размере и в установленные договором аренды сроки, истцом в порядке пункта 8.2 договора начислен штраф в размере 5 096 829 рублей 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ-1684/МДПО от 03.02.2022.

Ответчик в ответе на претензию N 3405-22 от 25.02.2022 указал, что выполненные АО "Центральная ППК" в счет арендной платы работы были приняты ОАО "РЖД" в мае 2019 года, что подтверждает несвоевременность внесения арендной платы в апреле-мае 2019 года и соответствует прилагаемому расчету, поскольку пункт 4.6 договора аренды предусмотрено, что в счет оплаты арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

Кроме того, соглашением N 32 от 31.05.2019 (пункт 2.1) указано, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 31.05.2019 в размере 269 497 346 рублей 40 копеек.

Данная информация полностью соотносится с представленным расчетом исковых требований.

На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке обязательство по оплате штрафа не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2022 N 1684/МДПО оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом обстоятельства доказанными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом небольшого срока просрочки оплаты (1 день, 27 дней, 21 день), подписанного соглашения о зачете взаимных требований, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора, условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении, на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в два раза до 2 548 414 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 548 414 рублей 94 копеек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-66844/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.